Chez Louise

Décès du policier de la BAC : les mensonges de Nicolas Sarkozy

2011-12-08T16:46:00.001-08:00

On savait l'UMP prête à tout pour mettre en valeur son action sécuritaire. N'avait-elle pas hésité à exploiter frénétiquement, en 2001, au moment de la campagne présidentielle, l'agression de Paul Voise ? Agression qui, très curieusement, une fois la campagne de presse passée, n'a jamais fait l'objet d'une enquête poussée ni d'un jugement.

Mais cette fois-ci, il semble que Nicolas Sarkozy soit allé encore plus loin dans la manipulation, le mensonge et surtout le sordide.

En effet, nous avons tous pu lire -ou entendre - Nicolas Sarkozy prétendre qu'il venait d'assister aux derniers instants de la vie d'Eric Lales , policier de la BAC, atteint d'une rafale de kalachnikov après une course poursuite à hauteur de Vitrolles, sur l'A7.

Or donc, d'après Nicolas Sarkozy, et les différentes agences de presses qui ont relayé ses propos, à 10 heures 59, on pouvait lire dans la Provence :

"ce matin Nicolas Sarkozy et aller à l'hôpital Nord au chevet du policier gravement blessé et qui lutte toujours entre la vie et la mort »

À 10 heures 59, d'après le journal la Provence, le policier luttait encore entre la vie et la mort.
A 11 heures 25, toujours dans le même journal, une nouvelle dépêche annonçait :

Fusillade de l’A7 : le policier Éric Lales est mort

Malheureusement, pour Nicolas Sarkozy et les organes de presse, toutes ces informations sont fausses.

De sources concordantes constituées par des policiers en activité (qui ont pour la plupart été informés à neuf heures ce matin de la mort d'Éric Lalès survenue aux environs de 23 heures la veille), d'anciens policiers , et du personnel médical de l'hôpital Nord de Marseille, il est avéré qu'Éric Lales a été déclaré en état de mort cérébrale aux environs de 23 heures, la veille de l'arrivée de Nicolas Sarkozy.

Comme le souligne Marc Louboutin dans un entretien avec Olivier Bonnet :

« les réseaux sociaux de policiers ont pleuré la mort d'Éric l'Alés à partir de 23 heures. Comment se fait-il que le Président de la République puisse « partager les derniers instants » de ce policier 20 heures plus tard ? Les politiques ont demandé à ce que la nouvelle ne soit pas annoncée. Sarkozy n'a pas vu Éric Lalès vivant. »

Je savais que la campagne présidentielle allait être de très bas niveau, mais je ne m'attendais pas à ce que le président/candidat pousse le cynisme jusqu'à aller « danser sur le cadavre d'un fonctionnaire mort en service ».

Je ne m'attendais pas à ce que l'Élysée exploite ce mensonge sur Twitter dans une mise en scène sordide et irrespectueuse pour les proches de ce jeune policier.

Je savais également Nicolas Sarkozy prêt à jouer sur la corde sensible de ses concitoyens pour redorer son blason, largement déficitaire sur le plan compassionnel.

Mais je n'aurais jamais imaginé qu'il ose utiliser le décès d’un jeune père de famille avec ce cynisme et cette indécence innommable.

Il est vrai qu'il ne faut pas oublier non plus que Nicolas Sarkozy, lorsque cela l'arrange, s'est parfaitement s'accommoder d'un arrangement mensonger avec les faits, fussent-ils historiques . De la à agir de la même façon avec la mort d'un jeune policier, voilà un pas que Nicolas Sarkozy a franchi, toute honte bue !

Sources : le Point ; la Provence ; Facebook ; Plume de Presse ; Police etc. ; Variae ; Libération

Mots clés Technorati : Éric Lalès,BAC,décès,mort cérébrale,Nicolas Sarkozy

Élisabeth Badinter, les prostituées et les caissières de supermarché

2011-12-06T17:20:00.001-08:00

Hier soir, probablement en manque d'activité, puisqu'ils sont totalement dépourvus de pouvoirs pour régler les problèmes auxquels les citoyens français sont confrontés, nos vaillants députés, de droite comme de gauche, ont voté à l'Assemblée Nationale, une résolution réaffirmant "la position abolitionniste" de la France en matière de prostitution.

Outre le fait qu'une telle résolution de principe est très loin de résoudre les problèmes que rencontrent les prostituées en matière de santé, de sécurité, de conditions de travail, il m'a semblé que les justifications données par certains de nos députés fleuraient bon la "morale a 10 sous" si cher à notre bonne vieille bourgeoisie française, pétrie d'une volonté d'imposer au petit peuple une morale qu'elle est bien en peine de mettre elle-même en pratique.

Parmi ces propos qui se voulaient vertueux, j'attribuerais le palmarès de l'hypocrisie à Élisabeth Badinter qui, de façon pour le moins maladroite, a tenté de justifier son positionnement pour l'abolition et la pénalisation de la prostitution.

"Si une femme souhaite gagner en trois jours ce que d'autres gagnent en un mois à la caisse d'un supermarché, c'est son droit", a-t-elle dit mettant comme "seule condition, mais elle est essentielle" que la femme "ne soit pas contrainte".

C'est particulièrement la première partie de sa phrase qui m'a énormément interpelée car, par son côté démagogique, elle montre que celle qui la prononce n'est pas choquée par la prostitution elle-même mais par ce qu'elle rapporte à la prostituée.

Pensez donc quelle honte de gagner en trois jours ce qu'une caissière gagne en un mois à la caisse d'un supermarché !

Scandaleux cette argent facile, non?

Diantre ! Madame Badinter est choquée que quelqu'un puisse gagner en une journée ce qu'une caissière gagne en un mois de travail ?

Il ne me semble pas pourtant que Madame Badinter ait exprimée son indignation devant l'augmentation de 16,7 % des dividendes que lui a rapportés sa situation de principale actionnaire avec 10 47 % de la société Publicis , pour l'exercice de l'année 2010.

La même année, la caissière « de référence » a tout au plus vu son salaire augmenter seulement de 0,01 %.... Quand ce n'est pas une diminution de son salaire qui lui a été imposée justement parce que des actionnaires, comme Madame Badinter, désirait que leurs dividendes augmentent.

Et l'hypocrisie va encore plus loin car Madame Badinter, sans apparemment dénier le droit de la prostituée, mais tout en étant choqué que ça lui rapporte autant, se réfugie derrière l'éternelle fausse compassion en ajoutant que la prostituée a le droit de se prostituer du moment qu'elle n'est pas contrainte de le faire... Ouf! les prostituées sont soulagées Elisabeth Badinter les protèges!

Remarquez, Élisabeth Badinter, en ce qui concerne la situation des femmes souffre toujours, comme le souligne Arrêt sur Images , d’un angle mort chaque fois qu'il s'agit de Publicis dont elle préside le conseil de surveillance :

« Ce double statut a toujours généré, dans la production philosophique badinterienne, un point aveugle : la violence de l'injonction publicitaire faite aux femmes. »

Mais elle n’est pas la seule à ne pas ~~vouloir~~ tout voir:

Ce que n'ont pas vu Madame Badinter et ses amis soucieux de remettre un peu de Morale à l'ordre du jour, c'est que leur position de principe qu'ils entendent transformer en loi, va probablement avoir des effets dramatiques, tant financiers que sociaux ou psychologiques, pour bon nombre de personnes.

Mais de cela, nos “bien heureux nantis”, assistés tout au long de leur carrière politique par les finances publiques, ne sauraient se préoccuper !

Alors certes, qu'on fasse des lois pour protéger les prostituées, notamment celles qui font l'objet d'une exploitation sordide et violente, que le Parlement donne à l'administration de l'État les moyens de lutter contre le proxénétisme, tout cela me semble normal au même titre que les règlementations concernant les conditions de travail que n'importe quel travailleur.

Mais il ne me semble pas que la position de principe que les députés ont présenté ce soir entrait dans ce cadre-là. Elle a une connotation morale qui outrepasse largement le rôle et la mission de nos représentants. Et en matière de Morale, Madame Badinter, comme tous ses collègues et amis actionnaires, n'a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

Sources : Libération ; Publicis ; les Échos ; Arrêt sur image ; Rue89, Intox2007

Mots clés Technorati : prostitution,pénalisation,situation des femmes,Élisabeth Badinter

Au secours, la droite revient!

2011-10-17T19:12:00.001-07:00

Nous avons pu échapper , pendant un mois, grâce aux débats structurants la primaire citoyenne, à l'omniprésence des “hérauts de la sarkozie”, des chantres de la réduction de la taille de l’État ,des perroquets de TINA, des excavateurs forcenés du déficit public.

Il faut reconnaitre que ca a fait un bien immense de voir d'autres personnes que les sempiternels pseudo-experts de la crise ( qu'ils n'ont pas su voir venir et encore moins soigner).

Ca a fait un bien immense d'entendre parler d'autre chose que de sujets anxiogènes tels que la sécurité, l’immigration, la crise qui bouleverse tout mais à laquelle il FAUT impérativement se soumettre.

Et surtout, quel bonheur d’entendre qu'il pouvait y avoir d'autres solutions pour redonner de la vitalité à notre Etat, à ses citoyens que celles qu'on nous sert matin, midi et soir depuis 2007 que les salmigondis des suppôts di libéralisme mondialisé!

Pendant un mois, les portes et les fenêtres du pays ont été grandes ouvertes, nous permettant soudain de prendre un grand bol d'air frais, d'espoir et d'envie d'autre chose!

On comprend que la majorité présidentielle ressente comme un danger cette période de la primaire citoyenne.

Elle représente tout le contraire de l'esprit de soumission que , depuis plus de 4 ans, les propagandistes zélés, qui croissent et se multiplient aux heures de grande écoute dans les médias tv, veulent voir adopter au plus grand nombre de nos concitoyens.

Et c'est pourquoi il faut nous préparer à une vaste offensive visant à nous reprendre en main et à nous recoller dans le moule de la pensée dominante!

L'offensive a d'ailleurs commencé depuis une dizaine de jours!

En effet, nous avons pu assister à un feu d'artifice des zélotes de la sarkozie, dont bon nombre de ministres dont on peut se demander si leur place n'est pas plutôt dans leur bureau à essayer de régler efficacement les problèmes du pays plutôt que de s'épandre en commentaires fielleux sur une démarche qui, somme toute, vise à redonner quelque pouvoir aux citoyens.

Avec un nombre de chômeurs avoisinants les 5 millions de personnes, Xavier Bertrand ne trouve rien de mieux à faire que de commenter la campagne de la primaire .

Nadine Morano, Ministre chargée de l'Apprentissage et de la Formation professionnelle , réclame la démission Martine Aubry de sa fonction de première secrétaire du parti Socialiste, estimant qu'elle a été désavouée par son résultat à la primaire . Est-ce bien la mission de Mme Morano de s'occuper du fonctionnement interne d'un parti politique qui n'est pas le sien? Non, bien sûr. Remarquez, dans ce domaine elle est récidiviste: En 2007, alors que Jean-Marie Le Pen peinait à trouver ses 500 signatures, Nadine Morano n' a pas hésité a collecter des signatures de maires, dans son département Meurthe-et-Moselle, en faveur de Jean-Marie Le Pen. Une action qui vient démentir les récents propos de Jean-François Copé "Nous nous prenons depuis bien longtemps le procès systématique de supposée collusion avec le Front national alors que jamais, jamais, jamais nous n'avons toléré la moindre alliance avec le FN.” Ben voyons!

Laurent Wauquiez, ministre de l'enseignement supérieur , nous gratifie d'un diagnostic sur les adducteurs des socialistes. Manifestement ce monsieur a ratée sa vocation, car après avoir dit que l'assistanat est un « cancer de la société française » , ce n'est pas ministre ni politicien qu'il aurait du envisager comme carrière professionnelle, mais médecin. Seulement pour ça, il fallait avoir un capital de neurones dont il ne dispose visiblement pas!

Quand à Thierry Mariani, le ministre des transports il trouve que voir "Arnaud Montebourg et Manuel Valls se serrer la main et s'auto-congratuler derrière le même candidat" est digne d'un bon film comique. Il oublie que la majorité présidentielle à laquelle il appartient s'est, pendant les 4 années qui viennent de passer, largement auto-congatulée derrière Nicolas sarkozy.... alors qu'au regard des piètres résultats qu'elle obtenait, tant sur le plan électoral que sur le plan politique, économique et sociétal, il n'y avait pas vraiment de quoi!

Et l'offensive va continuer en présence du "grand manitou" himself , quand bien même il n'est pas candidat officiel!

La cerise sur le gâteaux ( si on peut appeler ça comme ça) de cette offensive se concrétisera le 24 octobre , par une émission d'une heure, diffusée simultanément sur TF1 et France 2, en première partie de soirée .

Outre le fait qu'il est coincé entre le bilan calamiteux de son quinquennat et un cortège de scandales touchant ses très proches amis et soutiens, le "président/candidat perpétuel" va avoir de grandes difficultés à convaincre les citoyens français (à part quelques afficionados fortunés échappant à l'impôt), que la situation actuelle du pays n'est due qu'à la crise et à ses conséquences. Il y a donc fort à parier qu'il va essayer de nous la jouer «Moi ou le chaos (financier) » .

Je lui souhaite bien du courage! Et il faudra tout le "talent" du producteur des cette émission du 24 octobre, Maximal Production, filiale de Lagardère Entertainment, pour que les téléspectateurs - stimulés intellectuellement par les 4 débats de la primaire citoyennes, conscients de l'incompétence avérée de “l'équipage Sarkozy” à éloigner le bateau des récifs, du manque abyssal de solutions efficaces que lui et son staff sont capables de proposer - se laissent prendre à une dialectique qui visera à leur faire croire qu' en dehors de Nicolas Sarkozy, point de salut!

Pour ma part, point de télévision le 24 octobre. Je n'ai jamais aimé les sermons, et si c'est pour avoir peur, je préfère un bon film d'épouvante a un mauvais remake de la campagne de 2007...

Sources: Le Blog Descoteaux; Le Parisien; Le Figaro; Le Monde; Europe1; Le NouvelObs; Rue89; Lagardère

Mots clés Technorati : UMP,Xavier Bertrand,Nadine Morano,Laurent Wauquiez,Thierry Mariani,Nicolas Sarkozy,Lagardère Entertainment,TF1,France 2

Primaire citoyenne: premier bilan citoyen

2011-10-16T08:21:00.001-07:00

Quelle que soit l'aspect spectaculaire que les médias ont voulu donner à cette parenthèse politique, la primaire citoyenne organisée par le parti socialiste, au-delà du résultat que nous connaitrons ce soir, n'est en aucun cas une nouveauté dans la politique, un changement dans la façon de faire de la politique mais, tout au plus, une modification infime d'une tradition des partis politiques y consistait à faire désigner ces candidats aux élections par une commission interne. Alors certes, on se doit de saluer ce changement, mais on se doit aussi d'en souligner les limites, notamment l'absence de citoyens lambda au cours des débats, l'absence de neutralité des autres partis politiques dans le déroulement du processus, etc.

Si on se réfère au projet initial d'organisation de la primaire, les débats avaient pour but de permettre une interaction entre les citoyens et les candidats, d'échanger des suggestions sur le programme de chacun, d'enrichir ainsi le programme du parti socialiste.

Or, le grand absent de tous les débats télévisés aura été le citoyen lambda. il n'a été en aucun cas question des améliorations qu'il souhaite apporter au programme socialiste, des suggestions qu'il a affaire pour améliorer ce programme. Vous conviendrez que pour une primaire qui se qualifiait de citoyenne, la mise à l'écart du citoyen et de sa parole est une grave erreur.

Un autre grand absent de cette primaire aura été le débat contradictoire entre les candidats.

Mis à part la dernière partie du second débat qui a donné lieu à un véritable débat contradictoire entre les candidats, l'ensemble des quatre débats télévisés n'aura été qu'une très longue interrogation orale des différents candidats par le système médiatique.

En effet, à aucun moment des citoyens ordinaires n'ont été autorisé à questionner les candidats. Que je sache, les journalistes qui ont été autorisés à mener les entretiens, ne sont en aucun cas les porte-parole des citoyens. Le fait même que le parti socialiste ait opté, alors que nous disposons actuellement de moyens technologiques qui permettaient de faire autrement, pour ce type de débat, en dit long sur la crainte qu'il avait d'être confronté à des questions de fond auquel les candidats auraient eu à répondre.

Ce faisant, cela a vidé le débat de toute interaction avec les citoyens. Les candidats se sont cantonnés à énoncer leurs promesses, leurs missions des choses et des problèmes, bref, à faire le service minimum qui sont habitués à faire le recul quel que soit le parti politique, pour être élus.

De la part d'un parti qui se prétend parti du changement, ce conformisme, ce traditionalisme politique et de très mauvais augure pour la suite. Vous comprendrez que reléguer volontairement le citoyen au rôle de spectateurs des débats, c'est vouloir le maintenir éloigné de la question politique, du pouvoir et de son exercice. Or le véritable changement , le seul qui permettra de reléguer l'économique au rang de moyen qu'il n'aurait jamais dû quitter, de redonner à l'Etat sa place essentielle dans le processus décisionnel, passe obligatoirement par la reprise de pouvoir du champ politique par les citoyens.

La primaire ayant pour but officiel de donner aux électeurs de gauche la possibilité de désigner le candidat qui représentera le parti socialiste lors de la présidentielle de 2012, afin que ce ne soit pas un comité Théodule qui, dans le plus grand secret des jeux d'appareils, désigne ce dernier, force est de constater, en observant le ralliement qui se sont multipliés pendant l'entre deux tours, en supputant les négociations pour des postes qui les ont sous-tendu, que cet objectif est quelque peu dénaturé.

Sommes-nous réellement sûrs que nous allons désigner un candidat finaliste uniquement sur son programme ou parce que tel ou tel ce sera rallié à lui ? Certes, on sait désormais (si on ne le savait pas déjà) qui soutient qui au sein du PS, qui le fait par conviction politique, qui le fait intérêts personnels, qui le fait pour être fidèle à ses engagements de campagne.

Et en cela, certains professionnels de l'OPA écologiste l'on très bien compris, quitte à mettre leurs militants, d'ici, quelque mois, dans une position difficile.

Pour mémoire, souvenons-nous que le parti écologique EELV n'a pas organisés de primaire ouverte à l'ensemble des électeurs de gauche pour désigner son candidat à l'élection présidentielle de 2012. Se faisant, le message était clair, EELV n'entendait pas laisser quelques partis et électeurs que ce soit autre que ses militants et ses dirigeants s'ingéraient dans cette élection. Cela peut se concevoir parfaitement mais, ceux qui se conçoit nettement moins facilement c'est que ce parti politique vienne aujourd'hui prendre position pour un des deux finalistes et s'ingérer ainsi dans un processus auquel il a lui-même refusé de participer. En gros, certains leaders de l'EELV sont en train de nous dire : "je peux faire aux autres ce que je ne voulais pas qu'on me fasse" .

Reconnaissez que c'est une façon de faire de la politique extrêmement étrange qui révèle un manque de respect pour les autres très surprenants de la part de ceux qui réclament à cor et à cri le respect de l'environnement.

D'un autre côté, que pouvait-on attendre de personnes qui, au moment du débat sur la taxe carbone, ont montré de façon évidente leur mépris pour les classes les plus défavorisées de notre pays. Que pouvait-on attendre de personnes qui, on fait une OPA sur l'écologie et prétendent désormais être le seul à pouvoir en parler faute d'en faire.

À ce titre, remercions les socialistes d'avoir organisé cette primaire car elle aura permis de constater que malgré ce qu'ils prétendent, certains écologistes sont des apparatchiks du milieu politique qui, au même titre que leurs confrères de l'UMP, du FN, du modem, du parti socialiste, se sont saisis d'un concept, s'en sont collées l'étiquette, dans le seul et unique but de faire carrière en politique.Je plains sincèrement les électeurs écologistes d'être représentée par de tels individus. Et je leur souhaite bon courage au moment de la campagne de 2012, pour expliquer qu'il faut voter Eva Joly après avoir dit, aujourd'hui, qu'il faut voter Aubry!

Reste a saluer l'unique avantage stratégique de cette primaire: avoir cloué le bec à la majorité présidentielle.

Les réactions de la "faction agissante" de la majorité présidentielle face à cette primaire sont quasiment jouissive et révélatrice de son désarroi face à la rupture de sa stratégie de campagne pour 2012. Jouissive et quelque peut révoltante quand on constate que nos ministre sont nettement plus mobilisés par la primaire citoyenne que par le traitement du chômage, de la dette publique et la dégradation de notre système de sante.

Faut-il leur rappeler qu'il y a actuellement en France on doit frôler les 6 millions de chômeurs ?

Faut-il leur rappeler que la Dette Publique Française , au 1er trimestre 2011, atteignait le montant de 1 650 000 000 000 € ?

Faut-il leur rappeler que 29% des Français ont dû renoncer à se soigner ou reporter des soins faute de moyens ces derniers mois, 11% il y a 2 ans ?

Dans la mesure où un des piliers de son action politique actuelle et à venir est constitué par son omniprésence médiatique, la majorité présidentielle voit d'un très mauvais œil la mise en lumière d'une gauche qui veut lui prendre la place dorée et lucrative qu'elle considère comme la sienne ad vitam aeternam.

Et pour cause!

Outre qu'elle montre que d'autres solutions aux problèmes que rencontre le pays étaient possibles, alors que l'UMP affirmait que le PS n'avait aucun projet, aucun programme, la campagne médiatique inhérente à la primaire fait de l'ombre au candidat perpétuel Nicolas Sarkozy, en reléguant ses gesticulations internationales à l'arrière-plan des préoccupations des Français. Elle vient casser la tentative de revalorisation d' l'image internationale du candidat Nicolas Sarkozy à l'heure ou son bilan d'actions est une catastrophe et ou sa popularité est au plus bas.

Qui plus est, bien qu'imparfaite comme souligné plus haut, cette primaire citoyenne met en évidence une grave carence démocratique et républicaine de la droite français. Se sachant parfaitement incapable, parce que totalement divisée -pour ne pas dire émiettée - de mettre en place une primaire pour désigner le candidat qui représenterait la droite, le seul moyen de se remettre en scène - et de masquer cette carence - qu'a trouvé l'UMP va être de casser du gauchiste (traduisez du socialiste).

Réaction très dangereuse car les millions de téléspectateurs qui ont suivi les débats télévisés ont parfaitement pu se rendre compte par eux même qui si il y avait "gauchisme" ce n'était certainement pas un gauchisme "bolchévique", mais un gauchisme très "centriste"!

Au demeurant, tout autant que l'absence des citoyens dans la réflexion et dans la construction du programme socialiste, l'irresponsabilité de certains politiciens EELV vis à vis de leur militants et de la candidate de leur parti , et le désarroi évident des membres de la majorité présidentielle sont révélatrice d'une conception de la pratique démocratique totalement mortifère.

Au final, alors que la primaire citoyenne aurait pu être un moment de renouvèlement des pratiques politiques, elle ne fait que les conforter :

Le citoyen est relégué à la seule chose qu'on attend de lui : le vote

La participation des citoyens se réduit au NOMBRE de votant

Elle aurait pu être élargie à leur apport en suggestion et en idée ainsi qu'a leur prise en considération dans l'élaboration du programme. Il n'en a rien été.

Ce sont toujours les professionnels de la politique ( élus et journalistes) qui prennent la parole

La question politique n'est abordée que dans le cadre d'un dialogue entre les journalistes et les représentants de la classe politique

La conséquence désastreuse de cette façon de faire est que l'électeur est enjoint de prendre parti pour une personne et non pour des idées, un projet, un programme. Il est réduit à une "machine à voter" .

L'organisation d'une primaire ne supprime en aucun cas les négociations d'appareils

Alors certes, j'espère que pour certains de mes concitoyens, cette parenthèse de la primaire citoyenne, aura été l'occasion de réfléchir sur leurs attentes en matière de pratiques démocratiques et sur leurs attentes vis-à-vis du personnel politique.

J'espère qu'elle aura été l'occasion de renforcer leur volonté de ne plus être spectateur mais acteurs de la politique.

Mais, je crains fort qu'au lieu de cela, elle ait produit, face au pitoyable spectacle de l'entre deux tours que nous ont donné le PS, le FN, l'UMP, EELV, un renforcement de la tendance à l'abstention.

Sources: Variae; Sarkofrance; Chomiste; La Tribune; Le Figaro; Intox2007

Mots clés Technorati : primaire citoyenne,parti socialiste,EELV,UMP

Sainte Aubry et la politique de la terre brûlée

2011-10-14T11:43:00.001-07:00

Depuis deux jours, Martine Aubry fait feu de tout bois, n'hésitant pas à enfreindre gravement l'engagement pris par chacun des candidats à la primaire citoyenne de ne pas tenir des propos agressifs envers les autres candidats.

Il apparaît évident, au travers de ce comportement totalement déviant par rapport à celui des cinq autres candidats, que Martine Aubry, en mal d'arguments convaincants sur son projet de changement, a préféré faire le grand écart entre l'agressivité envers son concurrent et des promesses surréalistes quelque peu insultantes pour l'intelligence les électeurs dont elle souhaite gagner les suffrages.

Dans un entretien à paraître vendredi dans «20 Minutes» la maire de Lille déclare au sujet de François Hollande:

«Le système s'est crée son candidat »

Ben voyons! ""le système", c'est l'autre" .

C'est faire preuve d'une particulière mauvaise foi que de prétendre ça quand on a longtemps été un participant actif aux dîners du Siècle ( essence même de cette oligarchie où s'entremêlent personnel politique, grands patrons de presse ou d'industrie), fer de lance antidémocratique d'un lobbying qui flirte allègrement avec la corruption de l'esprit républicain.

François Hollande qui lui aussi participe à ce "club fermé" n'a du moins pas l'outrecuidance de prétendre qu'il ne fait pas parti de ce système! Martine Aubry, elle, ose prétendre qu'elle n'a pas été créé par le système. C'est soit avoir des peaux de saucisson devant les yeux, soit vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes !

Mais dans ce domaine, Martine Aubry se surpasse et atteint le top 10 du propos démagogique (qui consiste à faire croire que demain on rase gratis), lorsqu'elle n'hésite pas à déclarer :

« S'il y a une femme à l'Elysée, plus aucun poste en France ne vous sera refusé parce que vous êtes une femme »

Sans jamais préciser de quelle manière elle arrive au résultat qu'elle promet, Martine Aubry laisse entendre que par sa seule volonté - ou par la seule force de ses petits bras musclés? - la culture patriarcales de la société française va avoir tellement peur que les femmes obtiendront enfin ce que 100 ans de combat féministe n'a pas réussi à obtenir!

Ca confine au miracle, non? Sainte Martine guérissant le petit peuple des écrouelles, avouez que ça aurait de la gueule! Ira-t-elle jusqu'à rendre la justice au pied d'un chêne ?

Une autre phrase prononcée par Martine Aubry m'a beaucoup fait rire :

« Ce n'est pas un rêve d'enfance ou l'idée d'achever un plan de carrière »

Oh certes, on peut porter au crédit de Martine Aubry qu'elle ne rêve pas d'être président de la république en se rasant le matin.

On peut aussi porter à son crédit qu'en se présentant à la primaire citoyenne elle n'entend pas achever son plan de carrière (quand bien même on constate qu'elle a un plan de carrière de repli ).

Mais on peut tout de même supposer que c'est le plan de carrière de DSK et de “sa clique” ( pour ne pas dire son système) qu'elle veut développer conformément au pacte de Marrakech.

On peut aussi supposer qu'elle veut relever une succession que son père a laissé vacante en ne voulant pas être candidat à l'élection présidentielle de 1995!

Ceci dit, la sainte candidate fait un rêve:

« La confiance est liée à la constance »

Malheureusement pour Martine Aubry, si la confiance est bien liée à la constance, elle l’est également à la fiabilité de celui ou de celle qui la revendique.

Or, comment faire confiance à une candidate qui n'est même pas capables de respecter l'engagement - qu'elle a pris auprès des militants de son parti politique - de ne pas porter d'attaques directes à la personne des autres candidats de la primaire et qui , depuis 48 heures multiplie ce type d'attaque?

La confiance est aussi liée à la clarté des engagements que l'on prend. Or, en matière de sortie du nucléaire comme en matière de cumul des mandats ou de rôle des institutions républicaines, pas plus que son adversaire, Martine Aubry n'est fiable dans ses actions et dans ses propos. Depuis qu'elle a été votée par le PS qu'elle dirige « si bien », comme elle aime à le souligner, la règle du non-cumul des mandats n'est pas appliquée. C'est un fait incontestable.

Je ne reviendrai pas sur la prétention de Martine Aubry à nous faire croire qu'elle a rassemblé les différents courants du parti socialiste , la présence de cinq candidats socialistes à la primaire citoyenne, ainsi que les différences notoires et profondes entre leurs projets, montrent parfaitement que, si rassemblement il y a eu, il s'agit plus d'un rassemblement opportuniste à visée électorale qu'un rassemblement autour d'idées communes sur la gouvernance du pays, sur la place de l'économie et du monde financier, sur une conception commune de la justice, de la liberté, de l'égalité et de la solidarité.

Au demeurant, ces quelques exemples font ressortir une personnalité assez déplaisante:

qui confond agressivité et fermeté, agressivité et combattivité, concurrent et adversaire
qui privilégie les intérêts de sa famille politique “Strauss-Kahnienne”, au détriment de l'intérêt collectif du PS, de la Gauche et de ses électeurs
qui manipule avec aisance le clivage et la récupération des insatisfactions des autres à son profit,
qui s'acharne sur celui ou celle qu'elle a désigné comme tête de Turc à grands coups de sarcasmes et de contrevérités.

Alors que la campagne de la primaire avait été jusqu'à présent d'un assez bon niveau en termes de respect des candidats entre eux et des candidats vis-à-vis des électeurs, Martine Aubry la rabaisse au niveau du caniveau si cher à l'UMP. Elle pense peut-être que cela va fortifier l'idée qu'elle peut affronter Nicolas Sarkozy. Mais elle oublie totalement qu'en calquant son comportement sur celui de son adversaire, elle court le risque d'être assimilée à une "Nicolas Sarkozy en jupons" prête à toutes les bassesses pour assouvir son désir de pouvoir.

Outre le fait que je suis convaincue qu'on ne parviendra pas à battre Nicolas Sarkozy et son clan en lui opposant quelqu'un qui tape aussi fort et aussi bas que lui, je suis convaincue qu'on n'amplifiera pas la dynamique électorale à gauche, en choisissant une personnalité de « lutteur de foire ».

La France n'a pas besoin d'un "rouleur de mécanique", fusse-t-il une femme, mais d'une personne qui sache respecter les opinions divergentes, les électeurs, afin de fédérer les plus grand nombre de citoyens et les rendre acteurs effectifs du changement. Un candidat-président qui a relégué les français au rôle de spectateurs passifs et atterrés d'un combat de boxe permanent, ça va on a donné ces 5 dernières années!

En agissant comme elle le fait, Martine Aubry ressemble à ces enfants capricieux qui, ne pouvant obtenir par leur seule manipulation affective l'objet qu'ils convoitent, préfère le casser plutôt que de le voir échoir à un autre. Ce comportement quelque peu « caractériel » est inadmissible chez un adulte qui prétend aux plus hautes fonctions de l'État. Comme l'a souligné la Haute Autorité, ce comportement est dangereux pour l'avenir immédiat de la gauche et du parti socialiste.

Ce comportement de Martine Aubry, comme le remarque Laurent Joffrin , est à double tranchant, même si elle affirme que dès lundi matin " nous serons tous derrière notre candidate ou notre candidat". Car on peut légitimement se demander comment Martine Aubry - empêtrée dans sa politique de la terre brûlée - si elle n'est pas désignée comme la candidate du PS à l'élection présidentielle, pourra, après sa campagne de dénigrement systématique de son concurrent, le soutenir jusqu'en 2012, sans apparaître comme une girouette.

Une girouette qui manifestement n'assume pas, qui plus est, les attaques frontales qu'elle mène. Ce qui, vous en conviendrez, pour une personne qui se prétend courageuse est la preuve d'une grande lâcheté.

A l'a question de Laurent Joffrin, j'ajoute la mienne:

Martine Aubry saura-t-elle être une bonne perdante compte tenu du fait qu'aujourd'hui elle est une mauvaise joueuse?

Sources: 20minutes; Le Monde; Rue89; Le Figaro; Le NouvelObs

Mots clés Technorati : Martine Aubry,François Hollande,primaire citoyenne

15 bonnes raisons de ne pas voter pour Martine Aubry :

2011-10-13T07:36:00.001-07:00

Le dernier débat télévisé de la primaire citoyenne ayant eu lieu, nous sommes, en tant que citoyens électeurs, désormais à même de prendre une décision de vote pour dimanche. Je ne vous cacherai pas que pour moi, le choix est fait et que je refuse totalement d'avoir à choisir entre les deux candidats issus de cette primaire , tant je les trouve éloignées des valeurs que je porte et des solutions que j'attends que le futur gouvernement mette en œuvre pour résoudre les multiples problèmes que rencontre mon pays
M'étant prêtée à l'exercice d'explication de vote en ce qui concerne François Hollande, je me propose, en toute équité, de faire le même exercice concernant Martine Aubry:
1) Martine Aubry a utilisé des méthodes peu glorieuses pour mettre de l'ordre au sein du parti socialiste :

La suppression des adhérents à 20 € a certes permis au parti socialiste de rester dans son entre soi. Mais cela a bouté hors du PS tous les adhérents que la candidature de Ségolène Royal avait ralliés au parti socialiste.
Dans la région du Languedoc-Roussillon notoirement indépendante et certainement pas “pro Aubry”, Martine Aubry, au mépris de la décision de justice qui avait lavé Georges Frêche de toutes accusations de propos racistes, n'a pas hésité à reprendre cette accusation, à la faire monter en mayonnaise grâce à ses amis de la presse, pour aboutir à la mise sous tutelle de ses principaux opposants de la région Languedoc Roussillon.

Prétendre avoir mis de l'ordre en pratiquant l'expulsion de tous ceux qui vous dérangent est une conception de la tolérance à la différence que je ne partage en aucun cas et qui ressemble fort aux méthodes actuelles du gouvernement qui prétend, en expulsant les ressortissants étrangers, régler les problèmes de sécurité du pays.
2) Martine Aubry a un sens de l'honneur très fragile. La façon dont elle a traité la forte présomption de tricherie lors du scrutin de l'élection du premier secrétaire du parti socialiste à Reims en est un parfait exemple. Il faut se souvenir que de très forts doutes ont pesé sur la validité des résultats des votes dès le soir même dépouillement de ces votes. À l'issue de tractations totalement opaques, Martine Aubry a été désignée vainqueur du scrutin. Elle a accepté une nomination entachée d’un énorme doute de tricherie. En tant que premier secrétaire du parti socialiste, si j'avais vraiment eu pour objectif de le rassembler , j'aurais immédiatement redemandé un la réunion d'un congrès afin qu'un nouveau vote encadré de façon à ce qu'aucune tricherie ne puisse avoir lieu. Bien loin d'agir de la sorte, Martine Aubry a qui le sens de l’honneur fait visiblement défaut, a balayé d'un revers de main toutes les objections et s'est dépêché de mettre à l'index (cf. le premier paragraphe), au niveau national et au niveau local, tous ceux qui, d'une façon ou d'une autre, pouvait remettre en question sa légitimité à diriger le parti socialiste.
3) Martine Aubry a un sens de la justice et à géométrie variable, elle ne cesse de répéter qu'avec elle la justice sera défendue, respectée. Mais à bien y regarder on ne peut que constater -au travers de l'affaire Georges Frêche et de l'affaire Guerini- qu’elle ne respecte les décisions de justice et la présomption d'innocence que lorsque cela l'arrange.
Le fait même qu'elle accepte que Bertrand Delanoë et Anne Hidalgo soient omniprésents dans sa campagne vient corroborer cette mauvaise impression. Delanoë et Hidalgo ne sont-ils pas à l'origine de la décision, dans l'affaire des emplois fictifs impliquant Jacques Chirac, de prioriser le remboursement des sommes dues à la mairie de Paris permettant à Jacques Chirac de sortir blanchi de cette sale affaire?
4) Martine Aubry se prétend pugnace mais les faits disent le contraire. J'ai noté qu'au cours du débat elle a voulu attaquer François Hollande sur son évaluation de l'augmentation des postes dans la fonction publique. Hélas pour elle, elle a été incapable d'aller jusqu'au bout de sa démonstration et s'est pitoyablement emmêler les pinceaux, aboutissant à un magistral flop. C'est très dommageable, car dans l'hypothèse où elle serait la candidate du parti socialiste qui devra affronter Nicolas Sarkozy, ce comportement approximatif et velléitaire va permettre à Nicolas Sarkozy qui lui ne lâche jamais une attaque et la mène jusqu'au bout.
5) Martine Aubry gouverne de façon laxiste et opportuniste : En matière de prise et d’exercice du pouvoir, Martine Aubry n'a rien à envier à Nicolas Sarkozy car, outre le fait de mettre sous tutelle les fédérations qui lui déplaisent, elle a su placer discrètement dans les régions et les départements des personnes qui lui sont fidèles et qui désormais verrouillent bon nombre de sections.
6) Martine Aubry ne sait pas mettre en oeuvre les décisions collectives. Prenons l'exemple du cumul des mandats qui a été interdits par décision du congrès du parti socialiste et que Martine Aubry est totalement incapable de faire appliquer depuis que le cumul des mandats est interdit au parti socialiste
7) Martine Aubry n’est pas une rassembleuse. À la lecture de ce qui précède on voit très clairement que Martine Aubry sait parfaitement utiliser une organisation pour rassembler en excluant tous ceux qui ne partagent pas son avis, mais cela ne prouve en rien qu'elle saura rassembler au-delà du parti socialiste. L'autoritarisme, le sectarisme, dont elle et ses proches ont fait preuve au cours de ces deux dernières années, sera nettement insuffisant pour rassembler l'ensemble des parties de gauche et surtout de leurs électeurs, avec lesquels, malheureusement pour elle, elle ne pourra jouer de l'exclusion qui semble être son outil favori.
8 ) Martine Aubry ne rassemble pas sur des idées, mais sur des ambitions. Elle se vante de procéder au rassemblement des partis de gauche sans faire de concessions pour des postes mais uniquement sur la proximité et le partage d'idées. Or, tout le monde sait que Martine Aubry négocie en priorité avec les écologistes d'EELV. Si l'on doit reconnaître une qualité à Martine Aubry, c'est de savoir reconnaître ceux qui sont assez flous sur leurs convictions affichées pour céder à des promesses de postes lucratives. Regardez comme le parti socialiste qu'elle dirige a su neutraliser Jean Vincent Placé en lui offrant, au détriment d'un candidat socialiste, la place de sénateurs qu'il convoitait depuis toujours.
9) Martine Aubry est une technocrate et cela est apparu très nettement lors du débat d'hier. Pas plus que François Hollande, elle n'est capable de déployer ses projets et d'en faire une pédagogie en utilisant des mots simples compréhensibles par le moins cultivé des électeurs. Il y a eu, lors de ce débat, de grandes envolées technocratiques dignes de réunions d'experts à Bercy voir même du conseil de l'Europe. Mais hélas, des experts complètement déconnecté de la réalité quotidienne des Français, des experts qui considèrent que les citoyens français sont des administrés et non des personnes qui ont le pouvoir de décider, de réfléchir, de choisir en toute intelligence de leurs propres intérêts et non uniquement de ceux d'un État fantomatique.
10) Martine Aubry est dans le paraître trompeur. Probablement pour faire croire qu'elle partageait les idées de Ségolène Royal et attirer ainsi les électeurs de cette dernière, à très fréquemment utilisé des termes comme” juste”, “solution”, “participation”, “régulation”, etc. Mais, que ce soit sur son site ou au cours de ses interventions dans les médias, elle est incapable d'aller plus loin que la citation. Elle est dans la situation de ces personnes qui ont acheté un meuble en kit et qui ne trouvent pas la notice de montage. Et pour cause, ça n'est pas tout de copier une idée, encore faut-il avoir parfaitement compris ce qui la sous-tend en matière de valeurs, et le plan d'action qu'il va falloir mettre en place pour que cette idée devienne une réelle unité.
11) Martine Aubry ne répond pas aux questions qu'on lui pose. Pas plus que François Hollande d'ailleurs, n'a répondu clairement aux quatre questions d'Arnaud Montebourg. Cela en dit long sur le mépris que les deux finalistes de la primaire citoyenne peuvent avoir pour leurs camarades. Il est probable que Martine Aubry, comme lors du congrès de Reims, préfère, pour gagner la finale de la primaire, s'appuyer sur son réseau d'élus et sur les électeurs écologistes pour gagner dimanche, avec une avance de 102 voix.
12) Martine Aubry a la prétention d'être la première femme présidente de la république française. Elle se sert d'ailleurs de cet argument pour essayer d'attirer les électrices, ce qui me paraît un argument on ne peut plus douteux dans la mesure où je ne pense pas sincèrement qu’être une femme ou un homme soit une qualité suffisante pour gouverner un pays. Du reste, mettre une femme incompétente ou un homme incompétent à la tête de l'État serait tout autant une grave erreur.
13) Martine Aubry se gargarise beaucoup des valeurs de gauche, mais je cherche en vain et depuis plusieurs mois une définition nette, précise et détaillée de sa part de ses fameuses valeurs de gauche. Ce n'est certainement pas au travers des exemples qui précèdent que je vais pouvoir me faire une idée des valeurs de gauche de Martine Aubry
14) Martine Aubry a une lourde responsabilité dans la dégradation du service public hospitalier. Elle a exigé la mise en place des 35 heures dans ce cette heure de façon totalement irrationnelle. Obligation a été faite aux hôpitaux de mettre en place les 35 heures de façon unifiée dans tous les secteurs d'activité des hôpitaux sans prendre en compte les sous effectifs déjà existants au moment de la mise en place et surtout, ce qui est plus grave, les restrictions budgétaires qui ont empêché les gestionnaires des hôpitaux d'embaucher le personnel nécessaire pour compenser la réduction du temps de travail. De fait, cela a engendré dans le secteur hospitalier une très grave dégradation des conditions de soins et une importante dégradation des conditions de travail des salariés du secteur public hospitalier dont il ne se remet absolument pas à l'heure actuelle. Et quand on pense que dans le projet actuel du PS elle a tenu a modifier seule certains passages du projet Santé, ça fait froid dans le dos!
15) Martine Aubry ne s'est toujours pas expliqué sur les fondements et les raisons du pacte de Marrakech qu'elle a signé avec Dominique Strauss-Kahn. Or, on ne me fera pas croire que ce pacte a été signé par pure amitié mais bien parce que le Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn partagent une vision de la place dominante et dominatrice de l'économie et de ses émanations bancaires, boursières, sur l'humain et sur les Etats. J'ai donc tendance à penser que Martine Aubry, qui nous fait croire qu'elle est proche d'Arnaud Montebourg et de Ségolène Royal nous trompe consciemment.
Autant de raisons qui, de mon point de vue, me font dire que Martine Aubry n'est certainement pas une candidate de changement et surtout pas la candidate qu'il faut désigner dimanche pour faire face à Nicolas Sarkozy lors de l'élection présidentielle.
J'en entends déjà me dire qu'il y a quelque jours, je critiquais abondamment François Hollande. Certains pourraient me demander si, parce que Ségolène Royal a pris position pour ce dernier, je vais ravaler mes critiques et voter dimanche pour ce dernier.
Il n'en est rien. Je continue à privilégier les valeurs, les idées de gauche, le programme et je maintiens mes critiques sur François Hollande et sur Martine Aubry.
Si je vais voter dimanche, ce sera pour déposer un bulletin blanc dans l'urne. Bulletin blanc qui sera comptabilisé dans les résultats du vote de dimanche et qui sera un avertissement clair au finaliste qu'il ne peut pas faire et n'importe quoi.
Source: Le NouvelObs

Mots clés Technorati : Martine Aubry,primaire citoyenne,incompétence,pacte de Marrakech,Arnaud Montebourg,Ségolène Royal,François Hollande,valeurs de gauche,35 heures

Gauche de rustine ou gauche de changement?

2011-10-06T08:45:00.001-07:00

À l'issue des trois débats télévisés de la primaire socialiste et du visionnage de quelques meeting de campagne, la question qui se pose est avant tout de savoir si le plus grand nombre des électeurs a été suffisamment convaincu que la gauche française et notamment le parti socialiste est la seule force politique légitime pour mener le changement radical auquel aspire les Français.

Les propositions qui ont été faites, lors de ces trois débats, sont-elles suffisamment crédibles pour mobiliser les électeurs et les amener à voter massivement pour le ou la candidate de gauche, lors de l'élection présidentielle et des élections législatives de 2012?

La question qui se pose aussi à moi est de savoir qui, parmi les six candidats à la primaire, partage le diagnostic de la situation de la France que je fais depuis plus de 10 ans, qui propose des solutions les plus proches de celles que je souhaite voir mettre en place et qui est le plus apte à me représenter, à me mobiliser activement pour la campagne présidentielle.

Dans l'état actuel de la société française, après la désastreuse expérience de gouvernance ultralibérale Nicolas Sarkozy et de sa majorité présidentielle, les promesses qu'on ne tient pas pour cause de crise ou de désaccord avec les pays de l'union européenne ne feront pas long feu.

Avec un tiers de la population active menacée de chômage, avec un tiers de la population qui renonce à se soigner par manque de moyens financiers, avec une paupérisation sans cesse croissante des classes moyennes et ouvrières , la régression sociale pèse lourdement sur un très grand nombre de Français.

Tous ont bien conscience qu'une caste de privilégiés est en train de se livrer à un pillage éhonté des finances publiques et des biens de la nation.

Tous ont conscience que ceci n'est possible que parce que l'élite économique, médiatique et politique du pays est dominée- soumise- par une idéologie libérale qui n'a pour but que d'enrichir une infime partie de la population sur le dos du plus grand nombre . Si, il y a une vingtaine d'années, une part non négligeable de la population avait très bien compris ce que cette idéologie libéral pourrait lui permettre en matière d'ascension sociale , à l'heure actuelle elle ne peut que constater que c'est à son tour d'être sacrifiée sur l'autel de l'enrichissement de la classe dirigeante.

Il semble donc que le plus grand nombre de citoyens français ont atteint un excellent niveau de compréhension des effets et des causes du pourrissement du système économique et social . La brutale accélération de la dégradation du système de "vivre ensemble" qui est désormais diagnostiquée, analysée, comprise par une grande majorité de Français. Il est de plus en plus clair qu'après le temps de la compréhension du phénomène, nous arrivons à une période de réaction à ses effets. Cette réaction peut se manifester par des émeutes, par une très forte résistance au changement - qui se concrétisera par un vote pour le Front National - ou par une attente forte vis-à-vis du personnel politique de gauche de conduire à un changement radical de la situation économique et sociale en France.

Changement dans la façon de concevoir la politique, de concevoir le rôle de l'État, de concevoir la gouvernance et le pouvoir de l'État vis-à-vis des pouvoirs économiques et financiers, de concevoir le rôle protecteur de l'État vis-à-vis des citoyens dans le rapport de forces qui les confrontent aux puissances économiques, financières et patronales. Autant d'attente de changement de la part de très nombreux citoyens français.

C'est donc à travers cette attente de changement systémique , qui ressort de différentes enquêtes et de mes propres attentes, que j'ai abordé le troisième débat de la primaire.

Le point positif de ces trois débats c'est que les candidats semblent avoir compris que pour gagner les deux échéances électorales à venir il ne suffira pas de faire de l'anti sarkozysme primaire . Il ne suffira pas, non plus, d'agiter la peur d'une victoire du Front National, en s'appuyant sur des sondages alarmistes.

Pour ce qui me concerne, le bilan que je peux faire aujourd'hui, c'est que de toute évidence, parmi les six candidats à la primaire socialiste, nous avons deux groupes distincts qui se positionnent de façon différente par rapport à la problématique du changement :

Les poseurs de rustines

Le premier groupe constitué par Jean-Michel Baylet, Manuel Valls et François Hollande n'a jamais, au cours des trois débats ou de leurs meetings, remis en question l'idéologie libérale dominante. Les trois candidats semblent regretter les effets de la mise en oeuvre de cette idéologie, mais je ne ne les ai pas entendus remettre en cause le libéralisme économique tel qu'il se pratique actuellement.

À ce titre, on pourrait les qualifier de passifs . Leurs propositions consistent le plus souvent à amortir les effets du libéralisme, en posant quelques rustines de taille imprécises sur les trous qu'ils ont repérés, mais pas à mettre en place un système économique social et politique différent. Ils n'ont absolument pas compris ou accepté la nécessité, pour le plus grand nombre de leurs concitoyens, d'un changement radical d'orientation politique et économique. Ils condescendent tous les trois -du bout des lèvres et sous certaines conditions- à en réguler les pratiques les plus brutales. Ils sont , dans leur vision de l'État, sur un axe de soumission aux lois du marché. À noter qu'aucun des trois candidats n'emploie fréquemment le terme de changement.

Ce groupe attirera probablement des électeurs des classes moyennes aisées, qui sont actuellement peu impactées par la crise économique mais suffisamment choquée par la brutalité du mode de gouvernance de la majorité présidentielle pour ne pas vouloir voter pour le prochain candidat représentant la droite. Par contre, l'électorat de gauche (gauche du parti socialiste, Parti de Gauche, certains écologistes, LO, etc.) ne peut trouver ces candidats légitimes pour mener un véritable changement.

La gauche de changement

Le second groupe, constitué par Ségolène Royal, Arnaud Montebourg et, sur certains sujets, par Martine Aubry, remet en question l'idéologie libérale et la toute-puissance de l'économie, voire même l'ingérence de cette dernière dans les domaines les plus privées de la vie des individus.Ce groupe semble plus apte à mobiliser les électeurs qui aspirent à un véritable changement. Quand bien même ces trois candidats ne sont pas notoirement des "révolutionnaires", ils entendent remettre l'État au pouvoir et lui redonner une capacité d'intervention et de régulation que 30 ans de laxisme politique ont totalement annihilée.

À ce titre, on pourrait qualifier ces candidats de proactifs. Les solutions qu'ils proposent visent toutes à mettre en place un système socio-économique différent du système dominant actuel. On note toutefois des différences importantes entre chacun des candidats. Elles portent essentiellement sur la rapidité et la profondeur ( radicalité?) du changement (VIe république, participation citoyenne, interventionnisme d'État, etc. ) qu'ils envisagent et de la place qui doit être donnée aux citoyens dans la mise en oeuvre du changement.

Néanmoins ils ont compris la nécessité d'un changement d'orientation politique, social et économique. Ils entendent faire de l'économie un moyen mis à la disposition de l'humain et inverser, ainsi, le processus actuel qui tend à mettre l'humain à la disposition de l'économie et de ses institutions (marché, banques, entreprises, etc.).

Ce groupe peut attirer les électeurs des classes moyennes qui commencent à être impactées par la crise économique et sociale. Il peut également attirer les électeurs qui ressentent le besoin d'un État fort, protecteur, actif et non soumis. Il est fort probable que l'électorat de gauche aura moins de mal à se rassembler derrière ce groupe de candidats, au moment des élections, que derrière les candidats du premier groupe.

L'attente des électeurs porte donc sur un changement du système économique, social et politique et si la gauche française veut remporter l'élection présidentielle de 2012, il est indispensable qu'elle montre, clairement et sans ambigüité:

qu'elle a compris la nécessité de changer, en énonçant clairement un diagnostic de la situation
qu'elle est d'accord avec l'objectif économique, social et politique du changement,
qu'elle est capable de mener ce changement, en un mot qu'elle est la seule force politique légitime pour mener ce changement.

Ça n'est qu'à ce prix là qu'elle obtiendra la confiance du plus grand nombre des Français.

À ce stade, il me paraît évident que le premier groupe de candidats ne correspond pas du tout à ces exigences. Je l'élimine donc. Reste à faire un tri entre les trois candidats du second groupe.

Pour que je leur fasse confiance, il est indispensable que dans leur discours je trouve des réponses aux questions suivantes :

Pourquoi changer ?
Qu'est-ce qui doit changer ?
Comment allons-nous nous y prendre pour changer ?
Comment allons-nous faire face aux résistances au changement qui tenteront de faire obstacle à l'atteinte de notre objectif de changement ?

Il est remarquable que seule Ségolène Royal, sur l'ensemble des thèmes qu'elle aborde tout au long de sa campagne pour la primaire, dans ses interventions médiatiques ou lors des meetings, répond chaque fois à ces quatre questions. Arnaud Montebourg et moins systématique. Il oublie parfois, notamment sur son projet de VIe république, d'être plus explicite, plus accessible. Martine Aubry n'est pas rompue à cette discipline et a un peu trop tendance à faire appel à l'affect plutôt qu'à une explication rationnelle. Cela peut lui jouer des tours, notamment lorsqu'elle parle de justice, quand on garde en mémoire le fait que elle n'a pas hésité à négliger la relaxe de Georges Frêche sur les accusations de racisme ou qu'elle qu'elle a pris le parti de Guerini contre Arnaud Montebourg en refusant d'examiner les preuves qu'il avait joint à son enquête.

Il est important, pour convaincre le plus grand nombre de Français de la capacité de la gauche à conduire le changement auquel ils aspirent , que les leaders politiques fassent preuve de qualités qui motivent profondément les Français à être acteur du changement.

En particulier il est indispensable que les candidats ne se montrent ni méprisants ni imprécis et qu'ils fassent preuve d'une volonté réelle de confiance dans la capacité des citoyens à participer à la recherche de solutions. Cela implique nécessairement que les candidats doivent maîtriser parfaitement une grande capacité d'écoute, de clarification des inconnus, d'intégration active des citoyens dans le processus de changement , de mise en lumière de la pertinence du changement par l'explication , sans méthode Coué, langue de bois, propagande ou prosélytisme. Ce sont les seuls comportements qui convaincront les électeurs de la pertinence du projet de changement .

Il est également indispensable que les candidats pour l'élection présidentielle soient des personnes reconnues, pour: leur expérience de terrain, leur ténacité à prendre en compte l'avis des citoyens et à élever de véritables contre-pouvoir à la toute puissance de l'argent , leurs prises de positions et leurs actions antérieures sur des sujets où des problèmes ayant trait aux préoccupations des Français (le chômage , l'emploi ,la santé et la qualité des soins , le pouvoir d'achat ), identifiées comme des personnes honnêtes et légitimes pour piloter le processus de changement.

Martine Aubry, qui s'appuie essentiellement sur son réseau d'élus locaux et son état-major du parti socialiste, ne fait pas preuve d'une grande capacité à prendre en compte l'avis des citoyens, à les intégrer dans la discussion sur la recherche de solutions. Je n'ai pas non plus connaissance d'une quelconque mise en œuvre d'un processus participatif de la part d'Arnaud Montebourg. Dès lors, je m'interroge sur leur capacité à générer une prise en charge de certaines actions de changement par les citoyens. Le peu que j'ai lu sur le projet de VIe république d'Arnaud Montebourg ne dénote pas, non plus, d’une volonté d'établir une république dans laquelle les citoyens se verraient réinvestis de pouvoirs de contrôle, de suggestions, etc.

Au final, Arnaud Montebourg et Martine Aubry, s'ils ont compris la nécessité d'un changement radical des axes économiques, sociaux et politiques de notre société, et semblent adhérer à cette idée, ne semblent pas avoir passé le cap du diagnostic pour en arriver à des propositions de solutions concrètes et détaillées.

Compte tenu de la situation actuelle et de la nécessité qu'il va y avoir, dès le lendemain de l'élection présidentielle, de mettre en place très rapidement des mesures législatives et règlementaires drastiques, cette impréparation pourrait être préjudiciable à la mise en œuvre du changement attendu par les Français.

C'est pourquoi, j'ai décidé de soutenir Ségolène Royal qui me semble bien plus prête à l'action volontariste, immédiate ( parce que concertée et préparée avec les citoyens français).

De fait, elle est la seule à pouvoir très vite générer une dynamique de changement en s'appuyant sur la base de la pyramide sociale française. Indépendante et soumise à aucun lobby ni à aucun appareil politique, elle est la plus à même de réaliser le rassemblement nécessaire à une œuvre commune car elle ne devra pas, en même temps qu'elle négocie avec d'autres forces politiques, préserver les intérêts de son parti politique.

Elle saura être intransigeante quand il le faut et faire preuve de beaucoup moins de complaisance vis-à-vis de ceux qui feront de la résistance au changement et de ceux qui ont annexé les pouvoirs de l'État.

Elle est, de loin, la candidate la mieux préparée à exercer une gouvernance de l'État et à apporter des solutions rapides et efficaces, grâce à l'expérimentation qu'elle a pu mener dans la région qu'elle préside.

Si, comme moi, vous voulez une présidente la république entièrement engagée dans le projet de changement socio-économique et politique de la nation française, créative, pragmatique, à l'écoute des Français, prête à partager le pouvoir avec les citoyens - et non à l'annexer au profit d'un clan- parfaitement préparée à piloter les changements nécessaires pour que nous puissions tous connaître un meilleur présent et un avenir florissant, je vous engage à aller voter massivement pour Ségolène Royal !

Sources : la Dépêche ; Sarkofrance ; Libération ; Politis; le Monde ; le Nouvel Obs ; Blog de campagne de Ségolène Royal ; la Tribune; Sondages en France

Mots clés Technorati : Ségolène Royal,Martine Aubry,Arnaud Montebourg,Jean-Michel Baylet,François Hollande,Manuel Valls,débat,primaire socialiste,élection présidentielle 2012

15 bonnes raisons de ne pas voter pour François Hollande lors de la primaire socialiste

2011-10-03T18:37:00.001-07:00

Je sais, en écrivant ce billet sur François Hollande, le “poulain conjoint des instituts de sondage, des médias de droite et de gauche”, que je vais m'attirer les foudres de tous ceux qui verraient en lui le candidat de la gauche le mieux à même de battre Nicolas Sarkozy.

Il ne s'agit pas pour moi de critiquer pour critiquer mais bien, pensant que Nicolas Sarkozy ne ferait qu'une bouchée de François Hollande - et donc empêcherait une gauche de progrès, de réels changements, d'accéder enfin au pouvoir pour mettre fin au carnage social auquel se livre la droite depuis 10 ans - de lister très précisément ce qui, de mon point de vue, constitue de très bonnes raisons de ne pas désigner François Hollande comme candidat du parti socialiste et encore moins de la gauche française à l'élection présidentielle.

On a pu se rendre compte, lors d'un débat avec Thomas Piketty que François Hollande était incapable d'apporter des précisions sur l'imposition des plus values mobilières et immobilières
Au cours du même débat, François Hollande refuse le taux de 60% pour les revenus mensuels de 100.000 euros au prétexte que ça ne concernerait que quelques milliers de contribuables ( les plus grosses fortunes au demeurant!) Il oublie que par effet mécanique, ça va obliger, si on veut renflouer les finances publiques) à augmenter les taux d’imposition des revenus moyens ou inférieurs !!!
Le plus révélateur, lors de ce débat, de la vision pas vraiment pro répartition équitable des richesses de François Hollande se trouve dans sont affirmation que: "les versements d’ISF payés du vivant d’un contribuable viendraient en diminution des droits de successions dus par ses héritiers." De fait, François Hollande oublie totalement le plus grand nombre de ceux qui n'ont pas d'héritage à transmettre ou qui ne veulent pas en transmettre?
En meeting à Rennes , voulant probablement apparaître comme le pourfendeur suprême de Nicolas Sarkozy, François Hollande fustige les augmentations d'impôts, de taxes et de charges sous Sarkozy et...il propose d'augmenter encore + les prélèvements obligatoires .Or, malheureusement pour lui, en économie comme en gestion, on définit le concept de prélèvements obligatoires comme l'ensemble des impôts, taxes et droits divers affectés au budget général de l'État auquel s'ajoutent les impôts affectés aux collectivités locales ainsi que les cotisations sociales obligatoires des organismes sociaux officiels. François Hollande critique Sarkozy qui a augmenté les prélèvements obligatoires mais envisage de les augmenter encore plus!
François Hollande " ne crois pas à des solutions ni judiciaires ni administratives" pour sanctionner les entreprises qui pratiquent des licenciements boursiers , Il veut, reprenant une idée déjà émise par lui le 20 Septembre 1999 , pénaliser financièrement les entreprises. Certes si à première vue sa solution présente l'avantage de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'État (dans la mesure où les chefs d'entreprise paieront réellement les pénalités imposées) , elle n'empêchera ni les délocalisations préjudiciables à notre tissu industriel, ni les licenciements massifs et INJUSTES, et surtout elles ne permettront pas, puisque François Hollande n'envisage pas de leur réclamer toutes les aides de l'État qu'elles ont perçues, de punir sévèrement ces entreprises qui nuisent gravement à l'État français .
Outre ce laxisme éhonté, François Hollande fait preuve à de nombreuses reprises de son incompétence à chiffrer correctement les mesures qu'il propose : il se trompe dans le chiffrage de sa mesure de recréation des postes d'enseignants... .
Qui plus est, il commet à nouveau une grossière erreur dans le calcul de son projet de "pacte générationnel" ou "contrat de génération" Pour quelqu'un qu'on essaie de nous « vendre » comme un excellent gestionnaire, ça la fout mal !
Non content de faire des erreurs de calcul, François Hollande semble maitriser très mal les dossiers qu'il aborde. Ce qui l'amène à proférer des absurdités comme par exemple lorsqu'il compare l'emploi industriel en Allemagne avec l'emploi industriel en France .
Non maîtrise du dossier à laquelle s'ajoute l' imprécision. Par exemple dans son ciblage du pacte générationnel . En réalité, comme l'ont souligné quelques représentants syndicaux, si François Hollande applique son pacte comme il le prétend, il fera un très beau cadeau fiscal aux entreprises sans pour autant provoquer de nouvelles embauches.
Pour en finir avec l'image du bon gestionnaire qui colle à la peau de François Hollande, il est bon de rappeler que avec environ 1400 euros de dette par habitant, le département de la Corrèze, dont François Hollande préside le conseil général, est l'un des plus en difficulté de France. . D'aucuns pourraient me rétorquer que François Hollande a hérité d'une gestion catastrophique de la part de son prédécesseur. C'est oublier que François Hollande n'a pas été forcé de présider le conseil général depuis mars 2008, et que, en trois ans et demi, il n'a pas fait grand-chose pour faire diminuer la dette par habitant du département de la Corrèze.
François Hollande a assuré que si un candidat à la présidentielle « n’est pas prêt à dire la vérité aux Français, mieux vaut qu’il ne se présente pas». . Lui ne pourra pas être accusé de ne pas dire la vérité, car pour ne pas avoir à mentir il a opté pour une solution simple ( pas très honnête et quelque peu méprisante vis-à-vis des électeurs et du système démocratique), que nous a dévoilée sans le vouloir Jacques Attali: François Hollande n'a strictement aucun projet !
C'est un adepte du "demain on rase gratis", cher aux démagogues qui ont ruiné notre Démocratie et les pays. "demain on rase gratis", par exemple sur le cumul des mandats: ” L'engagement que je prends, c'est qu'au lendemain de notre victoire de 2012, je ferai voter, si je suis dans cette situation, une loi prohibant le cumul des mandats et cette loi sera d'application en 2014 “ . Ben oui, quoi, aujourd'hui on peut pas...on a piscine! Ou comme avec les écologistes et les enseignants dont il veut s'assurer les voix en leur faisant es promesses qui n'engagent que ceux qui les croient...sans vérifier leur faisabilité.
François Hollande est dans le paraître et la stratégie électoraliste - quitte à tricher avec les téléspectateurs - pour masquer son imprécision sur tous les sujets qui exigent de la clarté, ou masquer son manque de savoir faire, et de compétence . C'est probablement, si nous étions encore dans le cadre d'une présidence de la république se cantonnant au rôle de potiche, un des traits de caractère dominant de François Hollande qui collerait le mieux avec la fonction. Malheureusement pour François Hollande qui semble ne l'avoir pas compris, depuis 1958, la fonction présidentielle a considérablement évolué
François Hollande est dans la posture : Il parle du pouvoir d'achat des ouvriers...mais il est absent à la Fête de l'Huma et il absent au congrès des HLM . François Hollande préfère travailler sa posture de rassembleur . Alors qu'il néglige de façon méprisante, plus d'un tiers de la population française.
C'est vrai que prouver ses capacités de rassembleur est très difficile pour celui qui en 2007 , alors qu'il était premier secrétaire parti socialiste, n'a pas su rassembler les socialistes autour de Ségolène Royal, .

Voilà mes 15 bonnes raisons de ne pas voter pour François Hollande lors de la primaire socialiste et encore moins lors de la prochaine élection présidentielle de 2012, si par malheur il venait , par je ne sais quel miracle dont le PS a le secret, à gagner cette primaire dont le premier tout a lieu dimanche prochain.

Pour moi, François Hollande est le candidat de l'immobilisme. À trop vouloir se placer au-dessus de la mêlée , à trop vouloir prendre du recul, il est totalement satellisé dans une galaxie qui n'a plus rien à voir avec la société française, ses souffrances, ses craintes, ses espoirs, ses désirs de changement, ses aspirations à une autre façon de faire de la politique.

Pour finir, je ne peux résister à la tentation de vous citer quelques Verbatim qui illustrent à quel point F.Hollande n'apporte aucune réponse, est assujetti au pouvoir de l'argent et n'entend pas changer les choses, manque de créativité et n'est pas un candidat « normal » mais un candidat très banal, autant de défaut préjudiciables à un essors de la France vers un avenir heureux :

Hollande: "la question n'est pas de savoir s'il faut payer + d'impôts, mais qui va payer"
remarque : à la date d'aujourd'hui nous attendons toujours la réponse de François Hollande à cette question du "qui va payer"

Aubry : "Tout ne s'achète pas par l'argent."
Hollande : "Dans une société où tout est gouverné par l'argent, si"
remarque : Avec une telle approche les affaires de valises et d'enveloppes ne sont pas prêtes de s'arrêter!!!

Hollande: “Il y aura NECESSAIREMENT 1 remontée des prélèvements obligatoires”
remarque : Nécessairement? Ou serais compris que François Hollande est totalement dans la ligné du "There is no alternative" (TINA « il n'y a pas d'alternative ») de Margaret Thatcher! Admirez la créativité du chouchou des sondeurs!

Hollande: "S'il n'y a pas cet effort partagé, il n'y aura pas de redressement"
remarque: C'est beau! En voilà un langage rassembleur ! J'ai juste un conseil à donner à François Hollande. Il devrait en parler avec François Fillon qui, depuis cinq ans, tient le même langage et n'aboutit qu'à faire éclater la majorité présidentielle!

Source : Cui cui fit l'oiseau ; section socialiste de l'île de Ré ; le Monde ; tout sur les impôts ; l'Humanité ; Prof en campagne ; l'Expansion ; le JDD ; le Figaro ; Libération ; l'Express ; France-Soir ; Arrêt sur Image ; le Nouvel Obs

Mots clés Technorati : François Hollande,primaire socialiste,élection présidentielle,gestionnaire,erreur,incompétence,paraître

Le licenciement boursier, explication de texte

2011-10-01T11:39:00.001-07:00

Parmi les idées clés de Ségolène Royal , candidate à l'élection présidentielle de 2012, figure une mesure clé : le licenciement boursier.
Il est dommage que certains, aujourd'hui 1er octobre 2011, prétendent encore que cette proposition correspond à la réinstauration du licenciement administratif ou bien qu'elle est inutile puisque la loi sur le licenciement économique prévoit déjà de sanctionner les entreprises qui rentrent dans le cas de la proposition de Ségolène Royal.

C'est soit faire la démonstration qu'on n'a absolument pas lu le projet de loi de Ségolène Royal et/où qu'on connaît très mal la définition du mot économique tel qu'elle est donnée dans l'article L1233-3 Modifié par LOI n°2008-596 du 25 juin 2008 - art. 5 du code du travail. Car en aucun cas, le projet de loi de Ségolène Royal ne restaure le licenciement administratif tel qu'il existait avant sa suppression par le gouvernement Chirac, en 1986. et il n'entre absolument pas dans les cas ciblés par la loi sur licenciement économique.

Entre nous soit dit, je trouve extrêmement malheureux pour les 5 millions de chômeurs que connaît actuellement la France, qu'après l'alternance - qui a permis à Jacques Chirac et à son gouvernement de supprimer le licenciement administratif - Lionel Jospin et son équipe gouvernementale n'aient pas réinstauré l'obligation d'un contrôle administratif avant tout licenciement. Cela aurait évité bien des délocalisations, bien des chômeurs, et aurait été un premier pas pour freiner la mainmise des comptables et financiers sur la gestion des entreprises. Il est intéressant de constater que les mêmes ( leaders syndicaux et leaders du PS de l'époque ) qui ont livré les salariés à l'ultralibéralisme, qui entretiennent la confusion entre la proposition de Ségolène Royal et le licenciement administratif ou économique...

Alors, pour leur ouvrir les yeux et les oreilles, je leur conseille d'écouter attentivement l'explication que donne Ségolène Royal, lors de l’émission Le Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro , de ce qu'elle nomme le licenciement boursier et des raisons pour lesquelles elle veut faire voter cette loi. Ils constateront comme moi qu'à part si on considère que la Justice est une administration, il n'est en rien, et à aucun moment, question de faire trancher le litige administrativement.

Ségolène Royal ,lors du dernier meeting à Toulouse , illustre que la solution qu'elle propose est une réponse à un constat partagé par toutes les personnes qui travaillent dans le domaine du salariat, de l'emploi, de l'entreprise, du droit du travail :

"Il y a une accélération de la destruction de l'emploi ... Il y a une accélération des délocalisations, une accélération de ce qui est le plus nocif dans la mondialisation, et partout sur le territoire, des entreprises sont en train de mourir en silence, des salariés sont laissés sur le carreau ... Il faut absolument changer les règles du jeu de ce système financier qui marche sur la tête, qui broie les salariés et la valeur travail ... Il y a des autorisations de licenciement pour les licenciements économiques, il y a des autorisations de licenciement pour les mutations technologiques, eh bien, demain avec moi, il y aura des autorisations indispensables pour empêcher les licenciements boursiers"

L'exemple de l'usine toulousaine de composants électroniques Freescale - qui va supprimer 821 emplois d'ici fin 2011, alors que cette entreprise a un carnet de commandes, à court, moyen et long terme, qui justifie le maintien de 821 emplois, alors qu'elle réalise des bénéfices faramineux et distribue des dividendes juteux à ses actionnaires - est en cela un excellent exemple de cette catégorie d'entreprises qui ne sont pas incluses dans ce texte de loi mais qui s'y réfèrent pour licencier alors qu'elles font des bénéfices (et donc non pas de difficultés économiques) et veulent simplement augmenter les dividendes de leurs actionnaires. À la différence des cas prévus par la loi en matière de licenciement économique, dans le cas du licenciement boursier, les entreprises ne rencontrent AUCUNE difficultés économiques, mais par des jeux d'écritures comptables, des interprétations tortueuses de la loi actuelle, elles peuvent, en toute impunité, licencier des milliers de personnes, fermer des usines et détruire le réseau industriel français !

On le voit dans ce qui précède, lorsque Ségolène Royal parle de licenciement boursier, il ne s'agit pas de ces entreprises désignées dans le code du travail (Article L1233-3 Modifié par LOI n°2008-596 du 25 juin 2008 - art. 5) qui licencient parce qu'elles rencontrent des difficultés économiques ou ont a faire face à des mutations technologiques. Il y a bel et bien un vide juridique qu'il est nécessaire de combler et c'est ce que Ségolène Royal propose de faire en promettant d'inscrire dans la loi le fait que toute entreprise qui fait des profits n’aurait plus le droit de licencier pour causes économiques.

En cela, Ségolène Royal connaît parfaitement la loi et ses lacunes et elle connaît également parfaitement la définition du licenciement boursier , communément admise dans les milieux de la finance. Ce qui ne semble pas être le cas de ses détracteurs qui prétendent qu'il existe déjà une jurisprudence amplement suffisante et qu'il n'est nul besoin de modifier la loi. C'est un fait que la Chambre sociale de la Cour de cassation,a jugé au moins(1997) que pour respecter la loi une réorganisation devait être « effectuée pour sauvegarder la compétitivité de l’entreprise et non en vue d’augmenter les profits ». Néanmoins il ne faut pas oublier qu'en France, pays où l'égalité de traitement devant la loi, et non devant la jurisprudence, est une obligation, seule la loi s'impose à tous alors que la jurisprudence reste une interprétation possible d'un texte de loi et, de ce fait, est laissée au bon vouloir des juges.

Ségolène Royal a donc raison de vouloir inscrire dans la loi l'interdiction des licenciements pour les entreprises qui ont en priorité pour objectif de privilégier le niveau de rentabilité de l’entreprise. Précision importante qui n'est pas intégrée dans l'actuelle loi sur le licenciement économique.
En résumé, la proposition Ségolène Royal vise un objectif :
Toute entreprise (maison-mère et filiales) , de plus de 250 salariés , qui ferait des profits ne pourrait pas licencier.

Cette interdiction de licenciements boursiers est complétée par la possibilité pour l'État de rentrer à son capital, de demander le remboursement de toutes les aides publiques reçues et de racheter l'usine pour l'euro symbolique: «ce sera en tout cas très dissuasif».

Le projet de loi de Ségolène Royal répond à une exigence de SERENNITE et CELERITE. Il s'appuie sur un dispositif de concertation et non sur l'administration publique : la démocratie sociale, le dialogue sociale . En cela, il n'a rien à voir avec l’autorisation administrative de licenciement . Le processus et les acteurs en sont, du reste totalement différents.

Le processus se déroule en trois phases :

Phase 1: Validation entre dirigeants de l’entreprise et les représentants des travailleurs du motif de licenciement et de sa légitimité économique

Issue 1: après vérification conjointe de la situation économique et financière de l'entreprise les parties concluent qu'il ne s'agit pas d'un licenciement boursier => feu vert pour licencier.

Issue 2: il y a désaccord entre les deux parties sur la légitimité économique du licenciement . Le processus rentre en phase 2.

Phase 2: désignation d’un expert indépendant
En cas de désaccord, les deux parties s’entendent sur la désignation d’un expert indépendant (ce qui se fait en Europe du Nord et Allemagne en cas de litige) qui va dire si, oui ou non, les licenciements sont boursiers ou non.

Issue 1: si expert conclue qu'il ne s'agit pas d'un licenciement boursier => feu vert pour licencier.

Issue 2: une des parties est insatisfaite du jugement de l’expert indépendant. Le processus rentre en phase 3.

Phase 3: C’est à la justice de trancher
Le juge applique la loi, dit le droit, et statue sur la question du licenciement.
A ce stade du projet, je ferai deux réserves importantes :

Compte tenu de l'état de dégradation de la confiance des salariés vis-à-vis des représentants syndicaux, compte tenu du faible taux de syndicalisation en France, compte tenu du très faible des positions très souvent pro- patronales de certains syndicats, ce point du projet mérite d'être approfondi pour que réellement les salariés, y compris ceux qui ne sont pas adhérents à un syndicat, soit présents dès le début de la phase 1 du processus.
Il est indispensable de préciser le domaine de compétence des experts qui interviendraient en phase 2. En effet, force est de constater que ces experts ne peuvent être que des experts-comptables, ces derniers sont malheureusement trop souvent ceux qui donnent des conseils de management et de gestion qui les entraînent à s'orienter vers un licenciement boursier. Il conviendrait donc que ces expertises soient faites par des équipes pluridisciplinaires constituées par des comptables, des spécialistes des conditions de travail, de l'organisation du travail, qui effectueraient un véritable diagnostic exhaustif et une analyse prospective de l'entreprise .

L'objectif de cette proposition de loi est clair : il s'agit tout simplement d' interdire que des entreprises licencient uniquement pour augmenter le profit des actionnaires et de vérifier dès le début d’une procédure de licenciements qu’il ne s’agit pas de licenciements boursiers.

Non seulement ce projet de loi vient combler un vide juridique dommageable pour les salariés mais également pour l'économie du pays, mais il introduit une nouveauté qui réside dans l’examen et le contrôle préalable de conformité à la loi d'une décision de licenciement. Cet examen ne correspond en rien à une résurrection de l’autorisation administrative de licenciement, parce que le contrôle préalable est fait par des experts qui vérifient la situation économique de l'ENSEMBLE de l'entreprise ( maison mère + filiales) et parce que ce n'est pas l'inspection du travail qui tranche mais la justice et qu'elle fait à l'issue d'un dialogue social.

Ce projet n'offre certainement pas la protection maximale que celle que garantissait l'autorisation administrative de licenciement. Il est regrettable qu'à l'issue de la deuxième cohabitation certains socialistes n'est pas jugé bon de réintroduire cette autorisation dans le code du travail. Il est cependant choquant de voir que ces mêmes socialistes, au bout de 25 ans de ravages social, économique et humain se permettent de considérer avec mépris la seule proposition qui permettrait aux salariés d'être laminé par la recherche permanente d'encore plus de profits, au prétexte que ces Ségolène Royal qui l’a fait.

Sources: LégiFrance ; TF1 ; le Point ; Edubourse ; CT2E; force citoyenne 94

Mots clés Technorati : Ségolène Royal,licenciements boursiers,autorisation administrative de licenciement,licenciement économique

Les mystérieuses sources d'information de Brice Hortefeux

2011-09-28T18:26:00.001-07:00

Le 23 septembre dernier, le parquet de Paris faisait savoir qu'il avait ordonné l'ouverture d'une enquête préliminaire pour violation du secret professionnel et recel, dans le cadre du dossier Karachi. L'enquête a été confiée à la police judiciaire.

Le déclencheur de cette enquête préliminaire est un appel téléphonique passé le 14 septembre par Brice Hortefeux a Thierry Gaubert, dont le téléphone portable était mis sur écoute. Au cours de cette brève conversation téléphonique, Brice Hortefeux informe son ami que sa femme, Hélène Gaubert, entendue par les services de police le 8 septembre, "balance beaucoup " d'informations à la police.

Brice Hortefeux : "Elle balance beaucoup apparemment Hélène"

Thierry Gaubert: "Qu'est-ce que tu as comme infos là-dessus, toi, parce qu'elle me dit qu'elle dit rien"

Brice Hortefeux : "Ça m'embête de te le dire par téléphone […] Il y a beaucoup de choses hein... Je te raconterai, poursuit-il, mais ils ont énormément de choses"

On peut légitimement se demander comment l'ancien ministre de l'intérieur Brice Hortefeux peut savoir que Mme Gaubert a « balancé » aux policiers lors de son audition.

En effet, dans ce genre d'affaires, les policiers chargés de mener une audition sont tenus au respect strict du secret professionnel. Ils sont les seuls, avec leur hiérarchie et le juge d'instruction chargé de l'affaire, à savoir très précisément ce qui s'est dit lors d'une audition et ce qui est écrit sur le procès-verbal qui en résulte.

Or, les policiers ont certifié qu'ils avaient pris soin de conserver le procès-verbal de l'audition et que personne d'autre, à part leurs responsables hiérarchiques et le juge Renaud Van Ruymbeke, ne pouvait savoir que Mme Gaubert leur avait parlé des voyages que son mari avait effectués, en 1995, en Suisse, afin de retirer de l'argent pour le remettre au directeur de la campagne électorale d'Édouard Balladur .

Du reste, comment peut-il savoir qu'il s'agit d'Hélène Gaubert alors que, comme le souligne Magalie Drouet, la fille d'une des victimes de l'attentat de Karachi en 2002, le nom de Mme Gaubert n'était cité nul part dans les procès-verbaux puisqu'elle a été entendue comme témoin sous X.

Brice Hortefeux a assuré qu'il avait déduit les affirmations faites à Thierry Gaubert de rumeurs de presse .

Malheureusement pour lui, la chronologie des faits démontre qu'en aucun cas il ne pouvait avoir appris le 14 septembre, par la presse, que Mme Gaubert avait été entendue par la police, dans la mesure où elle n'a été cité nommément par les médias que le 22 septembre, date à laquelle son époux a été mis en garde à vue . 14 jour se sont écoulés entre le moment où Mme Gaubert avait été entendue par la police et celui où son nom est apparu dans les médias.

Le nom du témoin n'étant pas emporté sur le procès-verbal d'audition, seule une toute petite poignée de fonctionnaires de police savait qui était interrogé, comment Brice Hortefeux pouvait-il savoir le 14 septembre que s'était Hélène Gaubert que les policiers avaient auditionné le 8 septembre?

Puisque qu'il est impossible que ce soit par des rumeurs de presse, par qui Brice Hortefeux a-t-il été informé du nom du témoin et du contenu de son témoignage ?

Inutile de préciser que les déclarations de Brice Hortefeux n'ont absolument pas convaincu les avocats des familles des victimes de Karachi.

Les démentis "hasardeux "de Brice Hortefeux apparaissent d'autant moins convaincants que les services de la Présidence de la République irréprochable ont cru bon de publier un communiqué de l'Élysée dans lequel ils assuraient que le nom de Nicolas Sarkozy ne figurait pas dans le dossier d'instruction concernant le volet financier du dossier Karachi en cours d'instruction.

Deux affirmations qui, immanquablement, laissent penser que le secret de l'instruction est violé.

Comment, autrement, expliquer que les services de la Présidence de la République peuvent donner une telle assurance si ce n'est parce qu'ils ont accès au dossier d'instruction ou parce que des sources internes les informent très précisément de l'évolution de l'instruction ? Ou bien alors, ils mentent délibérément.

Comment expliquer que Brice Hortefeux connaît le contenu d'une audition de témoins sous X et le nom du témoin ?

Me Morice, avocat des familles de victimes, estimant qu'il y a eu "violation du secret de l'enquête et de l'instruction, violation du secret professionnel, recel et complicité" a donc portée plainte, notamment contre M. Brice Hortefeux.

Aux dernières nouvelles, Brice Hortefeux avec quelque velléité de porter plainte contre Me Morice , considérant que les allégations de ce dernier sont des "allégations mensongères et calomnieuses "

Il n'en demeure pas moins que l'ex ministre de l'intérieur devrait être prochainement auditionné , dans le cadre de l'enquête préliminaire ouverte le 23 septembre, pour expliquer aux enquêteurs comment et par qui il est si précisément informé qu'il peut dire à Thierry Gaubert, le 14 septembre:

"Elle balance beaucoup apparemment Hélène... Il y a beaucoup de choses hein... Je te raconterai, mais ils ont énormément de choses"

Étant donné qu'il est fort peu probable que ce soit le juge Renaud Van Ruymbeke qui soit à l'origine des fuites, l'audition de M. Hortefeux devrait apporter quelques éclaircissements sur ses mystérieuses sources d'information...

Sources : Le Monde ; Europe1 ; le NouvelObs ; le Figaro ; l'Express ; 20 minutes

Mots clés Technorati : Brice Hortefeux,affaire Karachi,Thierry Gaubert,Hélène Gaubert,Nicolas Sarkozy,Édouard Balladur

DSK: " trop important pour être poursuivi "?

2011-09-28T03:38:00.001-07:00

Les avocats de Dominique Strauss-Kahn, avaient jusqu'aux 26 septembre minuit pour déposer leurs conclusions au sujet de la plainte au civil déposé déposée le lundi 8 août 2011. par Nafissatou Diallo. C'est chose faite.

Et il faut reconnaître que les avocats de Dominique Strauss-Kahn n'ont pas hésité devant les moyens procéduraux pour essayer d'éviter à leurs clients un procès qui pourrait cette fois-ci le voir condamné alors que, jusqu'à présent, et contrairement à ce qu'il a affirmé sur TF1 lors de son entretien amical avec Claire Chazal, Dominique Strauss-Kahn n'a absolument pas été reconnu innocent des accusations de viol avec violence portée contre lui par Nafissatou Diallo. Il a tout au plus bénéficié d'une décision du procureur qui doutait de ses capacités à convaincre le jury au-delà du doute raisonnable nécessaire, aux États-Unis, pour qu'un jury prononce une condamnation. Aucun jugement prononcé par un tribunal de l'a déclaré innocent ou coupable.

Le but du présent billet n'est d'ailleurs pas de disserter sur la culpabilité ou l'innocence de Dominique Strauss-Kahn. Il est plus d'analyser les arguments de sa défense, présenté sous forme d'une requête de 25 pages , au juge du tribunal du Bronx qui suit la procédure. Document certes "bien raisonné, bien construit » mais qui est loin d'être convaincant et surtout qui soulève chez moi une énorme interrogation sur la personnalité de Dominique Strauss-Kahn.

Dans leur requête, les avocats de Dominique Strauss-Kahn prétendent que leurs clients, en tant que le directeur général du FMI, et malgré sa démission en date du 18 mai 2011 , bénéficiait d'une immunité judiciaire en matière civile "en vertu des règles établies par le droit coutumier international, que toutes les juridictions fédérales et d'Etat se doivent de respecter, M. Strauss-Kahn était exonéré d'un procès au civil ". Immunité qui, d’après les avocats de DSK, a perduré jusqu'à son départ des États-Unis, début septembre. Immunité totale qui, d'après les avocats de Dominique Strauss-Kahn, aurait pour conséquence, d'obliger la cour à se déclarer incompétent pour la procédure en cours et à la rejeter.
Qu'en est-il de cette immunité de cette immunité dont nous parle la défense de Dominique Strauss-Kahn ?

Lorsqu'on consulte les Statuts du Fonds monétaire international ( ARTICLE IX - Statut, immunités et privilèges - Section 8. Immunités et privilèges des fonctionnaires et employés) on constate que l'immunité des gouverneurs, des administrateurs, des suppléants, des membres du comité, des fonctionnaires employés par le fond monétaire international ne couvrent que les "actes accomplis par eux dans l'exercice officiel de leurs fonctions".
Pour bénéficier d'une immunité en temps qu'employés du front monétaire international, il faut :

être en activité et pas à la retraite
agir dans le cadre d'une mission officielle, et non dans le cadre d'une activité personnelle
occuper effectivement et personnellement la fonction qu'on vous a attribuée

Il n'est en aucun cas question d'une immunité totale des personnels travaillant pour le fonds monétaire international quelque soit leur occupation. C'est d'ailleurs ce que William Murray, porte-parole du FMI , avait déclaré à l'issue d'un conseil d'administration du FMI : “Dominique Strauss-Kahn n'a pas l'immunité diplomatique pour les questions non liées aux activités officielles du FMI”. Il ne bénéficie de cette immunité que tant qu'il occupe la fonction.

l'International Organizations Immunities Act, législation fédérale en vigueur aux Etats-Unis, à laquelle les avocats de Dominique Strauss-Kahn font référence dans leur requête, renforce d'ailleurs cette appréciation de l'immunité limitée en précisant que les fonctionnaires internationaux ne bénéficient de l'immunité que "pour les actes accomplis dans le cadre de leur fonction". Or, Dominique Strauss-Kahn n'est visiblement pas au Sofitel dans le cadre de sa fonction . Si tel était le cas, il aurait occupé l'appartement de fonction que le FMI met à la disposition de son personnel dirigeant à New York. Autre point qui plaide en faveur d'une activité privée, c'est qu'à sa sortie de l'hôtel, Dominique Strauss-Kahn a lui-même précisé qu'il s'était rendu à un déjeuner avec sa fille qui ne travaille pas pour le FMI ni pour aucune instance internationale.

La Convention de Vienne, ratifiée par les États-Unis en 1972, précise il n'y a pas qu'immunité pour une "action concernant une activité professionnelle ou commerciale exercée par l'agent diplomatique dans l'Etat accréditaire en dehors de ses fonctions officielles."

Si l'on regarde le cas de Dominique Strauss-Kahn:

il a démissionné le 18 mai 2011, ce qui veut dire qu'à partir de cette date il n'occupe plus aucune fonction qui lui permette de bénéficier d'une quelconque immunité totale ou partielle.
La fonction qui justifiait une telle immunité est occupée par Christine Lagarde dès le 28 juin 2011. Si l'on peut considérer à l'extrême limite, au regard du règlement du FMI, que Dominique Strauss-Kahn était couvert par l'immunité inhérente à sa fonction, c'est tout au plus jusqu'aux 28 juin 2011.
La plainte au civil est déposée le 8 août 2011, soit un mois et 10 jours après la fin de l'immunité dont bénéficiait Dominique Strauss-Kahn. On peut convenir que Dominique Strauss-Kahn était couvert par l'immunité diplomatique lorsqu'il a été arrêté et poursuivi au pénal mais, dans le cadre de la plainte déposée le 8 août 2011, il est inconcevable qu'ils bénéficient d'une immunité diplomatique à laquelle il a renoncé le 18 mai en démissionnant.
De l'aveu même de Dominique Strauss Kahn et de ses avocats, la relation avec Nafissatou Diallo na pas été une relation tarifée, commerciale, ayant eu lieu dans le cadre d'une activité professionnelle , la Convention de Vienne ne devrait pas pouvoir être appliquée dans le cas de Dominique Strauss-Kahn.

La requête des avocats de Dominique Strauss-Kahn relève d'une interprétation étonnante du concept d'immunité diplomatique. À les en croire, elle couvre son bénéficiaire 24 heures sur 24, " ad vitam aeternam" et quels que soient les actes qu'il commet. Or, après consultation des textes internationaux portant sur ce sujet, il n'en est rien.

Le 12 octobre, ces avocats devront plaider leur demande de rejet de la plainte pour cause d'immunité de leurs clients, devant le tribunal du Bronx. À l'issue de cette séance, il appartiendra au juge McKeon de décider si Dominique Strauss-Kahn était à New York ce week-end la à titre officiel ou pour affaire personnelle .

A suivre donc.

En attendant, en tant que citoyenne française, en tant que sympathisantes pour les valeurs et les idées socialistes, sans préjuger de la culpabilité ou de l'innocence de Dominique Strauss-Kahn dans cette affaire, je suis profondément choquée du comportement de celui qu'une certaine gauche a voulu m'imposer comme candidat à la Présidence de la République. Je trouve extrêmement choquante l'interprétation que les avocats de Dominique Strauss-Kahn font du concept d'immunité, probablement avec l'accord de leur client.

À les entendre, l'immunité diplomatique permet à ceux qui en bénéficient de faire tout et n'importe quoi, sans encourir la moindre sanction. Et leur client approuve « de fait » une telle interprétation.

Il accepte que lui soit accordé un privilège exorbitant au droit commun. Privilège qui, dans des démocraties qui se respectent, ne saurait être toléré.

Il accepte, pour éviter un jugement qui somme toute, si il est réellement innocent, ne lui fait courir aucun risque, que ses avocats déposent une requête dans laquelle ils prétendent que leurs clients, au regard de sa fonction de directeur du FMI, est trop important pour être poursuivi ... Étonnant d'ailleurs que cet argument de l'immunité diplomatique totale n'est pas été avancé avec fermeté en mai 2011. Ça aurait évité à Dominique Strauss-Kahn bien des tracas, dont l'emprisonnement et le "rendez-vous manqué avec les Français" dont il se plaint tant !

Que Dominique Strauss-Kahn avance, au travers de la requête de ses avocats, de tels arguments, pour essayer d'éviter un procès, laisse planer un sérieux doute sur sa totale innocence et sur les valeurs morales et politiques dont il est porteur. Se croire au-dessus des lois est plutôt l'apanage des aristocrates et non de républicains et encore moins de vrais socialistes.

Pour ce qui me concerne, mon opinion est faite. Dominique Strauss-Kahn accepte délibérément, consciemment, de défendre l'idée que certaines personnes sur notre planète peuvent absolument tout se permettre sans encourir les foudres de la loi. Pour quelqu'un qui se prétend socialiste, donc égalitaire, se protéger de la sorte est un reniement d'une valeur fondamentale du socialisme. A titre personnel DSK réclame donc l'application d'un privilège exorbitant, ce qui pour un républicain se revendiquant d'un pays qui a aboli les privilèges est tout de même un comble!

Je ne vois, dans la requête des avocats de Dominique Strauss-Kahn, qu'une tentative désespérée mais extrêmement révélatrice d'une mentalité qui me paraît très éloignée des valeurs socialistes.

Je ne vois dans cette requête qu'une manœuvre procédurale honteuse qui, bien loin de laver l'honneur de Dominique Strauss-Kahn, entache gravement l'image « d'innocent » que l'ex-directeur du FMI tente de se construire.

Il y a, dans cette façon de se réfugier derrière l'immunité diplomatique, de ne pas vouloir se défendre à armes égales au cours d'un procès, une forme de lâcheté infantile qui, loin de susciter l'empathie, suscite chez moi le mépris et le soulagement qu'une telle personnalité n'est pas accès à la Présidence de la République Française.

Sources : cour suprême de New York ; le JDD ; Yahoo ; le Figaro; FMI; Reuters; le Point ; LCI ; 20minutes ; le Monde ; Ouest France

Mots clés Technorati : Dominique Strauss-Kahn,juge McKeon,Nafissatou Diallo,William Murray,Christine Lagarde,FMI

Primaire socialiste: C'est déjà ça...

2011-09-16T10:24:00.001-07:00

Prétendre, comme le fait Harlem Désir, que le débat qui a eu lieu hier soir sur France2, avec la participation des six candidats à la primaire socialiste, a été “grande soirée de télévision et de politique”, est un peu exagéré. Malgré tout, je suis assez contente de constater que cette émission a été regardée par 4,9 millions de téléspectateurs (ce qui représente une audience moyenne de 22% du public présent devant la télévision jeudi soir). Bien entendu, ces chiffres ne disent pas

si les téléspectateurs ont apprécié ou pas la prestation de chaque candidat,
si ,à l'issue de cette émission, ils ont été convaincu par les arguments des uns et des autres ou d'un candidat particulier,
ni, bien évidemment, pourquoi ils ont décidé de regarder l'émission.

Ceci étant, on peut tout de même supposer que, compte tenu du large choix d'émissions sur la TNT à cette heure-là, ces 4,9 millions de téléspectateurs ne sont pas restées devant leur téléviseur parce qu'il n'avait pas mieux à faire ou à voir... Espérons, comme le fait Françoise Fressoz, journaliste au "Monde, que l'émission aura suscité "une forte envie de connaître le projet des socialistes. Et donc un appétit pour l'alternance"

Je rejoins totalement Renaud Dély lorsqu'il affirme :

« Le Parti socialiste a réussi hier soir un formidable exercice démocratique ... la leçon de civisme du PS : elle a le mérite de contribuer à corriger les tares du césarisme plébiscitaire intrinsèque à la nature même la Ve République. »

Au final, il semble que les seuls déçus par cette émission soient :

Les politiciens de droite fort incapables de se livrer à un exercice aussi difficile- au cours duquel il faut faire preuve d'indépendance de pensée, d'écoute, de respect pour ses interlocuteurs- tant ils sont assujettis aux éléments de langage que leur distribue la cellule de communication de l'Élysée...
Les commentateurs du microcosme parisien qui depuis une semaine espèrent que ce débat leur donne raison lorsqu'ils prétendent que Ségolène Royal est agressive et ne cherche qu'à diviser le Parti Socialiste . Hélas pour eux, c'est leurs "favoris interchangeables Hollande-Aubry" qui ont tenu ce rôle hier soirs. Malheureusement pour eux, Ségolène Royal a "su judicieusement rester en retrait des duels à fleurets mouchetés entre Montebourg et Valls d’une part (les « petits candidats » faisant office d’outsiders), et Hollande et Aubry d’autre part (les « gros candidats » du moment)".

Alors bien sûr, à l'issue de ce débat, certains partisans infantiles de chaque candidat, confondant, comme certains journalistes d'ailleurs, débat d'idées et matchs de boxe, ont sauté comme des cabris en tous sens, criant à qui voulait les entendre que le vainqueur du débat était... Il en fut même certains qui , pour tenter d'étayer leurs assertions, se sont appuyés sur des pseudo statistiques dont, comme le démontrent parfaitement Intox 2007, on ne peut tirer aucune conclusion analytique , et qui ne permettent pas de "dire qui a gagné dans ce truc. "

Pour ma part, si j'ai regretté la forme inintéressante de cette émission - qui, dans sa première partie, réduisait le rôle des candidats à celui de postulants à un emploi auquel on demandait de faire une lettre de motivation (introduction de l'émission) puis de passer devant un grand jury de journalistes (comme si c'était les journalistes qui avaient seuls le droit de débattre avec les candidats) - j'ai très nettement apprécié le débat entre tous les candidats. Car c'était la mieux à même de nous permettre, en tant qu'électeur, d'observer le comportement des candidats, tout en prenant connaissance de leurs différents points de vue.

En les écoutant, je cherchais à mieux connaître leurs capacités à résoudre démocratiquement - et non bureaucratiquement - les graves problèmes auxquels certains d'entre nous sont confrontés actuellement et que le plus grand nombre rencontrera dans un proche avenir si des solutions - innovantes, efficaces, supportable financièrement par l'ensemble des citoyens français- ne sont pas rapidement et intelligiblement proposées à notre choix. C'est au travers de ce filtre de la "capacité à résoudre des problèmes sans en générer de nouveaux et en recherchant constamment l'intérêt général", qui caractérise les qualités essentielles de la personne que j'envisage d'élire à la plus haute fonction de l'Etat que porte l'évaluation des candidats qui suit.

Intelligibilité et cohérence des propos tenus

Il ne faut pas perdre de vue que cette émission a été regardée par un grand nombre de concitoyens qui ne passent pas leur journée ou leur temps libre à étudier, dans le détail , la vie et l'œuvre des candidats présents sur le plateau. Mais ils ne sont pas décérébrés et désinformés pour autant. Il était donc important que les propos tenus soient intelligibles et cohérents avec ceux tenus précédemment par les candidats.

À ce niveau, Arnaud Montebourg, Manuel Valls et Ségolène Royal devance de très loin Martine Aubry et François Hollande.

Lorsque David Pujadas demande si l'on pourra restaurer la retraite à 60 ans pour tous, Martine Aubry répond :

«Nous n'avons pas dit que nous ramènerions la retraite à 60 ans pour tout le monde, c'est de la caricature."

Sur un sujet , qui a mobilisé des millions de manifestants s'opposant à la réforme des retraites, il eût été plus judicieux de Martine Aubry se souvienne qu'en juin 2010 elle l'avait bien dit que les socialistes, une fois au pouvoir ramèneraient la retraite à 60 ans pour tous ! Son affirmation d'hier est incohérente et peut très bien être perçu comme méprisante vis-à-vis de ses concitoyens qui eux se souviennent parfaitement de ses propos.

Sur le même sujet, François Hollande est encore plus incohérent et plus incompréhensible lorsqu'il prétend que le projet du PS n'est financé qu'en cas de croissance à 2,5 % et lorsqu'il agite le risque de creuser les déficits si on veut rétablir la retraite à 60 ans pour tous. En cela non seulement il est très flou dans les arguments qu'il donne mais, et c'est nettement plus grave, il utilise le levier psychologique de la peur, manipulation qui est l'apanage de l'UMP.

Le même François Hollande s'est redouble d’incohérence et devient incompréhensible dans ses arguments sur le nucléaire. À l'issue de ses explications, on ne comprend absolument pas si il parle de réduction ou de sortie du nucléaire à l'horizon 2025… et on comprend encore moins de quelle manière il compte solutionner le problème énergétique. J’ai même eu l'impression qu'à ces yeux il n'y avait pas un si gros problème que ça.

Esprit démocratique, technocratique ou bureaucratique

Ce qui caractérise les technocrates, c'est leur aptitude à n'aborder un problème quand le noyant sous un verbiage incompréhensible et déversé sur l'auditoire à grande vitesse. Et ce, surtout quand ils n'ont aucune solution à proposer et/ou quand la solution qu'ils avancent va faire des remous qu’ils redoutent.

À de nombreuses reprises, François Hollande a présenté ce type de comportement. Assénant très souvent des approximations de façon péremptoire, en haussant le ton, en accélérant son débit de parole, il a cru probablement impressionner ses auditeurs. Mais s'il n'en reste pas moins que ses propos, notamment en matière de déficit financier, sont totalement vide de toute solution concrète:

"Hollande: Je dis les mots que j'emploie".
"Hollande: Nous ferons ce que les disponibilités de la croissance nous permettront"
"Hollande: Donc il faudra soutenir la croissance en prenant des mesures"

Même en lisant attentivement ces deux phrases, sans a priori, au calme, il est extrêmement difficile de leur trouver un sens compréhensible par le commun des mortels, et encore moins l'ébauche d'un embryon de solution.

Martine Aubry, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet sont, eux, plus proche du langage bureaucratique qui se caractérise, tout le monde le sait, par la bonne vieille injonction « Y'a ka, Faut kon » jamais suivi de solutions concrètes :

"Baylet : "les PME françaises sont les moins exportatrices, il faut leur réserver 30 % de la commande publique"
"Aubry : Il faut retrouver du courage politique."
"Valls : il faut de la clarté sur notre système d'attribution des titres de séjour"

On le voit à la lecture de ces trois verbatim, l'auditeur reste sur sa faim et, faute de propositions de solution concrète, ne peut évaluer l'intérêt de la proposition qui lui est faite.

Ségolène Royal, et Arnaud Montebourg identifient le problème ET proposent des solutions.

"Royal " 'je veux mettre fin à l'hyperconcentration du pouvoir du président de la République" (le problème : l'hyperconcentration du pouvoir du président de la république pose problème au fonctionnement de la démocratie) "mieux répartir les compétences entre les différentes collectivités territoriales (la solution : on dit que les compétences entre les différentes collectivités territoriales)
"Montebourg sur les banques : "Je préfère les mettre sous tutelle avant qu'elles ne nous mettent sous tutelle." (Le problème : les banques vont nous mettre sous tutelle) "L'Etat entrera d'autorité au capital des banques, nous procèderons à l'interdiction de la spéculation avec l'argent d'autrui". (les solutions : entrée au capital des banques et interdictions de spéculer avec l'argent d'autrui)

Voilà, vous l'aurez compris, si, comme moi, vous comptez déléguer vos pouvoirs de citoyen à un chef de l'État qui saura innover en mettant en place des solutions qui ne sont pas celles que ses prédécesseurs appliquent depuis des décennies (avec le peu de succès que l'on connaît), si vous voulez que ce chef de l'État énonce clairement ce qu'il conçoit bien, à fin que vous puissiez contrôler sans difficulté qu'il tient bien les promesses qui nous a faites , ça n'est ni vers François Hollande, Martine Aubry, Manuel Valls ou Jean-Michel Baylet que votre choix doit se porter.

Ils n'ont, malheureusement pour eux, pas les compétences nécessaires pour, en période de crise, orienter notre pays vers un avenir prometteur.
Le premier parce que , au final, il n'est que le portrait passe-partout de ces hommes et femmes politiques, férues de stratégie ( culture?) politicienne, dont le seul but est de faire prévaloir leurs propres intérêts ou celui de leur caste, et les trois autres parce que sans être aussi traditionaliste et conservateur que le premier, ils planent bien trop haut dans le système pyramidal, qui étouffe la grande masse des citoyens, pour avoir encore une once de savoir pratique susceptible de les faire agir dans l'intérêt du plus grand nombre. Le pire, ce qui les rendrait presque sympathique, c'est qu'en toute bonne foi ils se prévalent de valeurs qui sont contredites par l'observation de leurs actions et comportements.

Conclusion
A ce stade des débats, on ne peut vraiment dire si les arguments, plus ou moins fondés et vérifiables, qui ont été avancés par les participants à ce débat télévisé sont de nature à modifier l'opinion de la grande majorité des Français sur les programmes des uns et des autres. Cependant il est évident qu'un tel débat a permis à un grand nombre de téléspectateurs de s'intéresser au processus de la primaire qui aura lieu en octobre.
C'est déjà ça...

Sources : site d'Harlem Désir ; Reuters ; Le Monde ; le Nouvel Obs ; Richardtrois ; Gabale ; Intox 2007 ; le Figaro

Mots clés Technorati : débat,primaire,parti socialiste,Ségolène Royal,Martine Aubry,Jean-Michel Baylet,François Hollande,Arnaud Montebourg,Manuel Valls

Citoyen, Citoyenneté, Civisme

2011-09-14T15:03:00.001-07:00

Le mot citoyen fait partie du registre du vocabulaire politique.

Un bien beau mot qui, des cités-états grecs , en passant par la révolution française de 1789, à nos jours, a subi bien des avatars, bien des attaques. Un concept qui aujourd'hui semble vidé de toute sa substance tant il semble, que pour certains, il soit synonyme de corvée, de droit mais pas de devoir (et vice versa). Tant il sert de clivage élitiste entre ceux qui auraient, en politique, tous les droits, les élus, et ceux qui n'aurait qu'un devoir, celui d'élire.

Pour bien comprendre toute l'ampleur de ce magnifique mot, il convient dans un premier temps de faire un bref rappel étymologique historique. Puis, dans un second temps nous tenterons d'établir un état des lieux du champ que recouvre le concept de citoyens et ses dérivés sémantiques : citoyenneté, civisme, droit, devoir. Enfin, nous ébaucherons des pistes de solutions autour de la question de la participation démocratique à laquelle fait référence le mot “ citoyen “ .

Il prend son origine dans le latin civis, que l'on peut traduire par : celui qui a droit de cité, qui est admis à user de certains droits dans la cité. C'est un statut social et juridique. Pour les Grecs, inventeur de la Démocratie et de la République, la cité, plus que le territoire géographique, désignait l'ensemble des gens qui agissaient de concert, étaient capable de s'assembler pour traiter des problèmes les concernant (lois, guerres, justice, administration).

A cette organisation linéaire du pouvoir politique, s'oppose, dans le reste de l'Europe, une organisation beaucoup plus pyramidale et hiérarchisée dans laquelle seule une petite élite détient tous les pouvoirs. Pas question ici de citoyens mais- dans les royautés qui se sont succédé jusqu'au XVIIIe siècle- de sujets. Dans cette conception royaliste, l'homme est passif dans le traitement des problèmes concernant le « vivre ensemble ».
Ça n'est, en France, qu'à partir de 1789 que le mot citoyen va être utilisés pour désigner tout homme vivant en France, sans notion de hiérarchie, d'appartenance à une catégorie sociale. Il sera utilisé 10 fois dans le texte de la DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 , notamment dans les articles 6, 7,11, 13 et14.

À la lecture de ces articles, on constate qu'en 1789, l'esprit de la révolution est totalement égalitaire et non discriminatoire.Liberté et égalité sont des droits inaliénables du citoyen et les piliers de sa citoyenneté .

Le citoyens a le droit de participer à la construction des lois.
Aucun emploi public ne peut lui être refusé si il y a « les vertus et les talents » nécessaires pour les tenir.
Il a le droit de s'exprimer librement.
Il a aussi des devoirs, notamment celui de contribuer au financement du fonctionnement de la nation, dans la mesure de ses moyens.
Mais là encore il a le droit, sans intermédiaire, de vérifier que cette contribution est nécessaire ainsi que de régler les modalités de recouvrement et de durée de cette contribution.

À partir du milieu du XIXe siècle, le concept de nationalité va considérablement modifier les conditions d'attribution de la citoyenneté. Nous en retrouvons encore, à l'heure actuelle des traces extrêmement prépondérantes. Dans la France actuelle, pour prétendre à être un citoyen français, il ne suffit pas d'habiter en France, ni d'y être né, mais il faut désormais répondre à plusieurs critères essentiellement juridiques :

il faut détenir la nationalité française et jouir des droits civils et politiques (ex : droit de vote) qui s'y rattachent. Il faut également être un individu majeur. Ce qui exclut d'emblée de la citoyenneté les mineurs, les majeurs sous tutelle et personne déchue de leurs droits par les tribunaux. A condition de rassembler tous ces critères et d'accepter de relever de la protection et de l'autorité d'un Etat, dont il est un ressortissant, un citoyen bénéficiera de droits civiques et politiques et devra accomplir des devoirs envers l'Etat (ex : payer les impôts, respecter les lois, remplir ses devoirs militaires, être juré de Cour d'assises...). Il pourra donc jouir d'une citoyenneté qui lui assure l'égalité des droits avec les autres citoyens, et éventuellement faire preuve de civisme

État des lieux

Sans remonter à la période grecque, force est de constater qu'entre l'esprit de la révolution de 1789- qui reconnaissaient que "Liberté et égalité sont des droits inaliénables du citoyen et les piliers de sa citoyenneté" - et la citoyenneté limitée que nous connaissons actuellement, le rôle du citoyen a été considérablement restreint.

1) Il n'est plus participant dans le débat démocratique, qui se déroule le plus souvent par écran télévisé interposé et uniquement au sein de la classe politico-technico-médiatique.

Il ne participe que très sporadiquement aux décisions politiques- par la biais de référendum dont il ne maitrise que très peu le contenu, l'initiative et l'application- qui le concernent et impactent sa vie quotidienne.

2) La forme juridique et la durée du mandat représentatif excluent tout pouvoir de contrôle et d'interaction du citoyen avec le mandataire. De fait une fois élu pour 5 à 6 ans, le mandataire agit au nom de la souveraineté Nationale, décide en son âme et conscience et est seul juge de l'intérêt du plus grand nombre.

3) il est difficile pour de très nombreux citoyens d'accéder librement aux différents lieux de décision. Que ce soit des lieux de préparation ou de délibération de décisions administratives ou législative, le citoyen est totalement "interdit de présence et de prise de parole ou de contrôle".

4) La représentation politique est l'apanage des classes sociales- les plus nanties économiquement et culturellement - de la société. L'exercice de la Souveraineté ne se fait que par et pour les classes sociales nantis, les classes défavorisés se voient dépossédées, de fait, de l'essence de leur existence citoyenne, au sens politique et non juridique du terme.

Exclus du débat politique, exclus de la Souveraineté qui pourtant s'exerce en leur nom, exclus de la préparation du vote et du contrôle des lois, comment dès lors s'étonner que 56% des citoyens n’exercent plus leur droit de vote, 56% des citoyens ne s’intéressent plus à être représentés, ne font plus confiance à la représentation élue pour répondre à leurs aspirations et pour résoudre les difficultés de la vie. Comment s'étonner de l'abstention politique croissante des groupes les plus fragiles de la société (catégories populaires, jeunes, chômeurs…)

Citoyen, Démocratie, Politique, République sont les éléments d'un système de "vivre ensemble" dont chacun des éléments doit parfaitement tenir son rôle pour que le système fonctionne de façon optima. Or on constate:

a) une atrophie de l’idéal démocratique
Les sociétés modernes à partir de la fin du XVIIIe siècle ont opéré une “atrophie de l’idéal démocratique” (C. Colliot-Thelene, « L’ignorance du peuple »). Ce faisant, elles ont considérablement limité restreint le champ d'intervention et les marges de manœuvre du citoyen dans la résolution des problèmes qui le concerne.

Je ne prendrai qu'un exemple pour illustrer ce constat: la participation directe et personnelle du citoyen aux décisions et à la formation de la loi telle qu'il est écrit dans l'article 6 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 :

"La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation."

À bien y regarder, cet article 6 stipule clairement que les citoyens ne doivent pas obligatoirement passer par l'intermédiaire de leurs représentants pour concourir à la formation de la loi. Malgré cela, depuis plus de 200 ans, toutes les lois qui régissent la société française ont été votées uniquement par des représentants (qui tous ne sont pas élus au suffrage universel). Élire un monde un représentant est l'unique moyen, pour un citoyen, de concourir à la formation de la loi.

b) Un dévoiement de la définition de l’intérêt général
Jusqu'à il y a environ 30 ans, l’État pouvait se prévaloir du monopole de la définition de l’intérêt général parce que partis politiques et syndicats, qui représentaient les citoyens dans les instances de décision et exerçaient un contre pouvoir, avaient un fort nombre d'adhérents. Aujourd'hui, on constate un affaiblissement croissant de ces organisations avec comme conséquence palpable la montée en puissance de corporatisme et de lobbys économiques, culturels qui acquièrent chaque jour d'avantage de pouvoirs d'influence sur les décisions de l'Etat.

Pire même, l'Etat, par l'intermédiaire du gouvernement entrave les référendums d'initiative populaire, qui permettrait aux citoyens de concourir à la formation de la loi. La médiocre tentative faite par Nicolas Sarkozy et le Parlement français de créer - en y mettant des conditions draconiennes et peu réalistes - un référendum d'initiative populaire, votée par le Parlement, ne bénéficient toujours pas d'un "décret d'application". Ce qui ont dit long sur la volonté de l'ensemble de nos représentants de ne pas respecter cet article 6 de la constitution !

c) Une conception « minimaliste de la démocratie » et par conséquent de la consultation du citoyen.
Notre système électoral exclut la participation des citoyens à l’exercice du pouvoir et du contrôle de cet exercice alors même que le sens de la Démocratie implique au contraire la participation active et quasi permanente du citoyen à chaque étape du processus de décision et de résolution des problèmes qui le concernent.

Dans la conception actuelle de l'organisation politique, le citoyen est la plupart du temps passif et sa participation au traitement des problèmes ne se concrétise épisodiquement qu'au moment d'élections " généralement bipolaires sans réels enjeux. " et/ou lorsqu'il faut payer l'impôt ou les taxes finançant les décisions politiques gouvernementales.

Entre la citoyenneté directe de la Grèce antique et la citoyenneté que nous connaissons actuellement sont venus s'interposer différentes strates d'intermédiaires et d'institutions qui coupent totalement le citoyen de la décision qui le concerne, réduisant le plus souvent son rapport à la loi, à la Res Publica, à un rapport de soumission. L'obligeant à une forme pernicieuse de soumission volontaire.

On peut, comme le fait Denis Duclos ( "Une nouvelle caste planétaire" - in Manière de voir n°99, Juin-Juillet 2008) s'inquiéter qu'une " métamorphose du libéralisme en autoritarisme s'annonce depuis 1989. Un dispositif de contrainte et de hiérarchisation s'esquisse, analogue à celui des anciens empires. Nous entrons dans un règne qui vise, comme jadis à parachever son hégémonie par l'exaltation des fantaisies des puissants, l'abaissement de citoyens libres et l'écrasement des indigents."

Mais le constat brutal s'impose : La politique n'est plus l'affaire du citoyen, la souveraineté ne s'exerce plus en leur nom.

Pistes de solution

Dès lors, l’enjeu est bel et bien , si nous voulons vivre en République, dans un système démocratique et non sous un régime monarchique ou dictatorial, la recherche de dispositifs neufs permettant d’enrichir et d’élargir la participation politique.

Parmi les solutions qui peuvent être mises en place on peut envisager, tout en étant conscient des freins au changement qu'on rencontrera tant du côté du personnel politique que des citoyens, de :

Former le citoyen
- tout au long de sa scolarité , le former au débat contradictoire ET étayé, l'analyse systémique, éventuellement aux stratégies d'acteurs et l'informer sur son rôle, sa fonction, les différentes institutions qui gèrent le pays, comment y accéder,
- pour les adultes qui n'ont pas bénéficié de cette formation, organiser des cessions en prenant, comme pour la formation syndicale, sur le temps de travail.
Attention, il ne s'agit pas de former au militantisme partisan mais de doter le citoyen d'outils qui lui permettent de participer pleinement et en toute intelligence à la prise de décision.

Favoriser la participation citoyenne au débat politique
- multiplier les lieux où le déploiement de la délibération démocratique élargie sera possible,
-encourager par des aménagement de temps civique pris sur le temps de travail, la participation du plus grand nombre à des discussions portant sur des choix collectifs
Favoriser la participation citoyenne au processus décision politique
- créer un corps d'auditeurs des institutions nationales, tirés au sort parmi les citoyens inscrits sur les listes électorales et non dépositaires d'une mandat électif, d'une mission de service public.
- introduire à tous les échelons des institutions décisionnaires ( conseil municipaux, régionaux, commissions parlementaires, etc;) un quota ( 1/4? ) de citoyens tirés au sort chargés de valider ou d'invalider les décisions prises.
Limiter l'hégémonie d'une caste de politicien sur les mandats électifs et la haute administration
- réduire le renouvèlement des mandats électifs à un maximum de 1 renouvèlement du même mandat sur toute la durée d'une vie.
-exclure la possibilité de faire carrière en politique en interdisant d'exercer plus de 2 mandats électifs sur toute la durée d'une vie.
- exclure constitutionnellement le cumul des mandats électifs.
- revoir les modalité de nominations à des postes de contrôle de l'Etat ( cour des comptes, conseil constitutionnel, CSA, CNIL, etc.) en introduisant - imposer l'élection au suffrage universel direct pour tous les mandats électifs. Il est anormal que le Sénat, par exemple, soit constitué de membre cooptés par les élus municipaux et départementaux qui ne représentent, somme toute, que l'administration territoriale du pays!
- sanctionner durement ( inéligibilité à vie, engagements de leurs fortune personnelle) les élus qui ont agi à l'encontre de la loi ET de l'intérêt général.
Etc....

Bien entendu toutes ces solutions ne sont qu'une ébauche et on peu en trouver bien d'autres. Mais le but est bien de faire en sorte que le citoyen devienne bien plus que la machine à voter conditionnée par les médias, qu'il est actuellement.

Et vous, que pensez vous de tout ça?

Info citoyenne: Dans le cadre des débats pour la primaire socialiste, nous vous invitons à participer au sondage #themaPS12 . Il s'agit , pour vous, de notez votre intérêt pour ces grandes thématiques de programmes électoraux

Sources: Cliolamuse; La Toupie; Assemblée Nationale; Wikipédia; Vie Publique

Mots clés Technorati : citoyen,citoyenneté,droits civiques

Sondages: L'échantillon national représentatif de la population française n'existe plus !

2011-09-14T09:48:00.001-07:00

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais pour donner un semblant de vernis scientifique à leurs sondages, beaucoup d'instituts, la loi les y obligeant, précisent que l'échantillon de populations qui a été sondé par eux est un “échantillon national représentatif de la population française”.

Or cela m'énerve au plus haut degré, car il est impossible, en France, de nos jours, même à un génie mathématique, de constituer un échantillon représentatif de la population française. Il n'entre pas dans mon propos ici de vous bassinez avec la théorie des échantillons statistiques, ni de vous faire un long discours sur les différentes écoles qui s'y réfèrent.

Il suffit de savoir qu'un échantillon représentatif doit être tel que toutes les personnes faisant partie de la population mère ont la même probabilité de faire parti de l'échantillon (définition statistique pure). Hormis cette approche rigoureuse, on peut éventuellement, dans la pratique, limiter la représentativité à une représentativité structurelle qui doit faire en sorte que l'échantillon sondé soit fidèle aux caractéristiques de la “population mère”.

Quoi qu'il en soit, dans les deux cas, il est absolument nécessaire de connaître les moindres détails quantitatifs et qualitatifs de la population de référence, à savoir la « population mère ».

Pour faire simple, c'est un peu comme si vous décidiez de faire un sondage en tirant, dans un sac opaque,10 billes dont vous ignorez, avant le tirage, de quel poids, couleur, matériaux elles sont et la quantité de billes que contient le sac. La seule chose que vous savez c'est qu'il y a des billes dans ce sac.

Alors, imaginez que vous tirez 10 billes rouges.

Pouvez-vous pour autant en conclure que le sac ne contient que des billes rouges? Il se peut pourtant qu'au fond du sac il y ait des billes bleues. Ça n'est qu'en retournant le sac que vous saurez avec certitude, en le constatant visuellement, si votre échantillon représente bine la réalité de la population de billes contenues dans le sac.

Et si parmi ces 10 billes rouges, quatre sont des agates et les six autres des billes de terre, pouvez-vous honnêtement en conclure que 40 % des billes du sac sont des agates et 60 % des billes du sac son des billes de terre? Non bien sûr puisque vous ne savez pas si il y a REELLEMENT 100 billes dans le sac!

Je pourrais multiplier l'exemple à l'infini. Mais mon propos est de vous faire comprendre l'importance de connaître parfaitement la "population mère" si l'on veut que l'échantillon, sur lequel on va enquêter, soit réellement représentatif.

Or, nos instituts de sondage ont beau prétendre que leur échantillon est représentatif de la population française, il n'en est absolument rien.

Pour la bonne et unique raison qu'à l'heure actuelle, en France, depuis 2004, ce ne sont plus des recensements individuels des habitants de la France- effectués en tête-à-tête, par des agents recenseurs, pendant la même période - qui permettent d'établir avec certitude et précision comment se répartit la population française. Avant 2004, les agents recenseurs pouvaient aisément constater de visu que les renseignements portés sur la feuille de recensement correspondait très éclatement aux dires de la personnes recensées. Ce qui donnait indubitablement une grande fiabilité aux fichiers nationaux de l'INSEE.

Malheureusement, ce; Comptage minutieux a été abandonné par l'INSEE au profit de sondage et d'estimations statistiques. De fait, il est désormais impossible de savoir à l'unité près comment se répartit la population française, et quelles sont ses caractéristiques. Ce qui implique que la « population mère » de référence de tous les instituts de sondage n'est pas fiable à 100 %.

L'échantillon construit par les organismes de sondages devant refléter les dites caractéristiques de la population réelle, je serais curieuse de savoir par quel miracle, ne connaissant plus la population réelle dans son degré le plus fin, on peut prétendre avoir un échantillon représentatif.

Il serait également intéressant de savoir quel coefficient de pondération est apporté pour corriger cette imprécision au sujet de la « population mère ».

On le voit donc, les sondages - basés actuellement sur un échantillon d'une population mère dont on ne connaît absolument pas les caractéristiques- ne peuvent absolument pas se prétendre construits sur un échantillon représentatif de la population française.

C'est pourtant ce que faut Brice Teinturier, directeur général délégué de l'Ipsos-France, dans une analyse publiée par le Nouvel Observateur, le 14 septembre.

Pour son plus grand malheur, Brice Teinturier, croyant probablement donner un vernis de sérieux à ses propos, affirme que la technique qu'il utilise pour effectuer des sondages sur la primaire socialiste est “ancienne et largement éprouvé”. Certes, mais il oublie de dire ce que je viens de vous apprendre. La population mère dont est issu l'échantillon sondé n'est pas représentative à 100 % de la population française. Elle ne peut absolument plus l'être:

puisqu'il n'y a pas de recensement individuel des français
puisqu'on ne sait plus combien il y a réellement d'hommes et de femmes en France,
puisqu'on ne sait plus précisément comment se répartissent les âges de la population française,
etc..

Il peut essayer tant qu'il veut de noyer cette réalité avec des explications pléthoriques sur la façon de faire le tri parmi les personnes sondées, ça ne change rien au fait qu'on ne sait pas si, dans son échantillon, il y a trop ou pas assez d'ouvriers, trop ou pas assez de femmes, etc., simplement parce qu’on ne sait pas exactement combien il y a d'ouvriers, de femmes, en France, aujourd'hui, en 2011.

À noter, pour l'anecdote, que Brice teinturier, dans cet article du Nouvel Observateur, semble frappé d'anosognosie. En effet, il prétend qu'aucun sondage n'a été réalisé par un quelconque institut à l'occasion de la primaire d'Europe Ecologie Les Verts, «puisque cette primaire était réservée à des adhérents et que personne n'avait accès à leur fichier?!»

Et pour le coup c'est à mon tour de rester pantoise.

Comment ça,"Aucun sondage n'a en effet été réalisé par un quelconque institut" pour essayer de déterminer qui est allé gagner cette primaire ?

Il y a eu très exactement quatre sondages effectués entre le 3 février 2011 et 18 juin 2011 au sujet de la primaire d'Europe Ecologie Les Verts!

Que M. Brice Teinturier se sente investi de la mission de défendre la branche sur laquelle il est assis, humainement, ça peut se comprendre.

Mais que, pour ce faire, il bascule en plein déni et demande qu'on ne casse pas son gagne-pain, en le critiquant, il y a là matière à douter fortement de la bonne qualité du travail effectué par les instituts de sondage que ce monsieur défend.

Et sachant qu'ils savent parfaitement:
- que leur échantillon n'est absolument pas représentatif de la population française, pour les raisons que je viens d'énoncer,
- que leurs échantillons ne sont en rien un sous-ensemble de la réalité
- que les résultats du sondage ne peuvent en rien être assimilés à ce que donnerait une enquête à grande échelle auprès de chacun des éléments de la « population mère ».

Il me paraît plus judicieux pour eux d'admettre une bonne fois pour toutes que leurs sondages ne sont, tout au plus, que des sondages probabilistes et hasardeux - n'oublions tout de même pas que ce qui est probable n'est pas pour autant possible - dont on ignore totalement si les estimations ne dépasseront pas un niveau acceptable d'erreur - la statistique étant une "science" qui peut uniquement permettre de fixer des limites vagues à l'incertitude".

Bibliographie : Modélisation statistique appliquée aux sciences sociales - Pascal Bressoux

Source : Université de Rennes ; INSEE; le Nouvel Observateur ; Google

Mots clés Technorati : échantillon,représentatif,nationale,Brice teinturier,population mère

Décidément, François Hollande aime la cuisine politicienne!

2011-09-13T10:55:00.001-07:00

François Hollande, candidat à la primaire socialiste qui aura lieu les 9 et 16 octobre prochain, a donné hier, dans la salle du théâtre le Trianon, boulevard Rochechouart à Paris, son premier ~~spectacle~~ meeting de campagne.

Devant un parterre de militants compassés , qui faisait plus penser à une assemblée de notables qu'à un rassemblement de personnes convaincues qu'elles avaient sur la scène celui qui serait capable de réaliser l'unité du pays et sa résurrection, le premier secrétaire - quasi perpétuel - du parti socialiste a enfin esquissé, on ne peut plus prudemment, ce qui pourrait être éventuellement le tout début de son potentiel programme de gouvernement.

Ce faisant, il a aussi accumulé des messages qui ne laissent rien présager de bon au cas ou il serait désigné comme candidat socialiste pour l'élection présidentielle de 2012.

Il faut être aveugle pour ne pas réaliser que François Hollande, sous prétexte d'humour, n'a absolument pas la conviction profonde que la gauche française pourrait gagner non seulement l'élection présidentielle de 2012 mais encore les élections législatives qui suivront.

N'a-t-il pas prétendu que la primaire:

"c'est la seule élection que les socialistes (soient) sûrs de gagner".

Certes, on pourrait me dire que, le Parti Socialiste n'étant absolument pas la gauche française dans son ensemble, cette petite phrase qui se voulait humoristique- mais avons-nous réellement besoin d'élire un clown pour que le pays soit sauvé?- n'était que modestie socialiste de la part de François Hollande et un subtil appel du pied à l'union de la gauche.

Il se peut.

Mais du coup, il a oublié totalement que cette primaire est ouverte à d'autres candidats que les candidats socialistes. Jean-Michel Baylet appréciera...

Quant à rassembler l'ensemble de la gauche, il me semble que François Hollande a été très clair, lors de sa représentation scénique, en affirmant qu'à l'issue de la primaire il proposerait, si il est désigné, un contrat de gouvernement aux seuls écologistes !

Outre le fait que cela montre à quel point François Hollande est un adepte de cette cuisine politicienne digne de « la politique à la papa » qui a désertifié les bureaux de vote depuis 30 ans, elle montre parfaitement que loin d'être un homme convaincu par l'union de la gauche, il ne sélectionne ses alliés qu'au vu des résultats électoraux, en se moquant totalement des autres partis de gauche et par là-même de leurs électeurs.

Difficile après ça d'être crédible et de prétendre "NOUS AURONS BESOIN DE TOUS"! Cela m'étonnerait fort qu'aucun des militants et leaders de la gauche ne lui demande pour faire quoi très exactement le candidat François Hollande a besoin de tout le monde... Pour jouer les faire valoir ? Pour coller des affiches et distribuer des tracts ? Pour tenter de motiver les électeurs à voter pour lui ?

Nous aurons tous bien compris que les seuls alliés avec lesquels François Hollande concèdera de gouverner seront les écologistes.

Voyons donc maintenant qu'elle est sa cible électorale.

En bon traditionaliste du “socialisme dépassé de ces 20 dernières années”, François Hollande cible manifestement les enseignants. C'est vers eux que depuis deux jours tend tout son discours. Il redonnera des moyens, il revalorisera leurs salaires, bref, pour François Hollande, seuls les enseignants ont souffert ces cinq dernières années et eux seuls méritent son attention.

Alors certes, le corps enseignant joue un rôle important dans notre société, dans le sens où c'est lui qui a en charge d'enseigner aux enfants les savoirs nécessaires à une bonne intégration sociale. Mais de là à ne faire de l'éducation que le seul axe politique d'un meeting, il y a de la marge.

Alors, on peut se demander, à l'issue de ce premier meeting si François Hollande est réellement un candidat normal.

Normal, il l'est au sens où rien, mais vraiment rien, ne le distingue de ces candidats " parachutés par les appareils des partis " qui viennent tous les cinq ans nous demander de voter pour eux pour le poste de maire, de député, et parfois même le président de la république, depuis des dizaines d'années.

Rien ne le distingue de ces candidats qui nous font des promesses vagues, qu'ils noient sous des discours ectoplasmiques .

Rien ne le distingue de ces candidats qui nous promettent que demain on rase gratis tout en sachant parfaitement que le mandat représentatif qu'ils briguent ne les obligera en aucun cas, une fois élus, à tenir les dites promesses. Et à ce titre, on peut reconnaître à François Hollande et à son équipe de soutiens d'avoir parfaitement choisi le lieu de ce premier meeting. Quoi de mieux, en effet, qu'un théâtre, pour ne donner que ce qui est somme toute une représentation archi rôdée dans laquelle on va jouer un rôle, déclamer un monologue attendu par un public qui se prétend éduqué plus que les autres, est déroulée une histoire dont les spectateurs connaissent parfaitement le déroulement...

Oui, si on aime la politique du “changez rien surtout”, François Hollande est un candidat “normal”. Reste à savoir si c’est le candidat dont les électeurs de gauche ont besoin pour faire changer totalement les orientations mortifères que leur pays a pris depuis 10 ans!

Au demeurant, à l'issue de cette soirée, on ne sait absolument pas ce que pense François Hollande de la situation actuelle, "ce qu'il a dans le ventre". Par contre on a pu constater qu'en bon apparatchik, au mépris de l'opinion et des choix des citoyens, François Hollande ne s'intéresse, à gauche, qu'aux écologistes et aux enseignants.

Pour les problèmes de pauvreté, de chômage, de pouvoir d'achat, de santé, de déficit démocratique, de sécurité, bref pour les problèmes de société qui préoccupent les Français, le message est clair:

Prière de vous adresser à d'autres candidats, car M. Hollande a d'autres priorités... Notamment celle de s'appliquer à réussir sa cuisine politicienne

Sources : Le Monde ; Europe 1 ; le Nouvel Obs ; Marc Vasseur

Mots clés Technorati : François Hollande,primaire socialiste,enseignants,EELV

C’est quoi, un comité citoyen?

2011-09-11T11:47:00.001-07:00

Dans le "Contrat avec la Nation" que Ségolène Royal a présenté samedi 10 septembre 2011, lors de son meeting de Montreuil, on peut lire au paragraphe 2 :

"Pour refonder la démocratie, je m’engage à consulter la Nation chaque fois que l’intérêt supérieur du pays l’exigera. Le référendum d’initiative citoyenne sera instauré et des comités citoyens encouragés. "

Si nous commençons à être nombreux à savoir ce qu'est ce que devrait être un référendum d'initiative citoyenne, nous sommes manifestement plus nombreux à ignorer ce qu'est un comité citoyens.

Nos amis québécois connaissent parfaitement l'appellation comité citoyens, mais en France le législateur a préféré parler de comités de quartier ou de Comité d'intérêt de quartier (CIQ), ou d'Association d’habitants, et Comité d'intérêt local (CIL).

I- Fonction, mission et rôle des comités de quartiers:

C'est la loi dite "Vaillant " n° 2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité, Art. L. 2143-1 qui fixe, pour les communes de plus de 80 000 habitants, le cadre législatif de la création de comités de quartier. Leur création est facultative dans les communes de 20 000 à 80 000 habitants.

La loi Vaillant définit les comités de quartier comme " une instance consultative ayant vocation d’impliquer le plus largement possible la population concernée par une décision donnée.".L'instauration de comités de quartier dans toutes les villes de France n'est pas imposée par la loi. En réalité, très peu de communes se sont dotées de comités de quartier. Il en existe cependant, sous des appellations différentes, à Tours, La Rochelle , Épernay , Toulon , Lyon, Marseille ou Épinal.

Ces comités sont des associations à but non lucratif, qui servent d'interface entre les habitants d'un quartier et les élus locaux (conseillers municipaux, maire, député de la circonscription ou se trouve le quartier). Dans le fonctionnement général des communes, les comités de quartier n'ont aucun pouvoir décisionnaire et leur rôle se résument très (trop) souvent un rôle consultatif. Ils peuvent être consultés par le Maire pour tout type de problématiques et peuvent lui faire des propositions sur toute question concernant le quartier ou la politique de la ville.Un rôle consultatif lui-même très restreint dans la mesure où les conseillers de quartier ne sont pas éclairés par des avis d'experts.

En termes d'activité, les comités de quartier s'occupent particulièrement des questions d'intérêt général tel que la circulation dans le quartier, la propreté des espaces communs, les questions de voisinage, etc..

Rien n'empêche une commune d'encourager ( en créant par exemple un fonds spécial destiné à financer les projets des comités de quartier) et de soutenir financièrement les initiatives portées par les conseils de quartier. La ville de Lyon, par exemple, met à la disposition des conseils de quartier un dossier intitulé : « appel à projets en faveur des initiatives des conseils de quartier »

Comme vous pouvez le constater, en France - pays de la bureaucratie sublimée- l'initiative citoyenne est totalement bloquée, le comité de quartier représente plus la plus petite émanation du pouvoir administratif qu'une réelle instance citoyenne de décision et de contrôle des décisions. La création, la composition, les missions et la création de conseils de quartier sont entièrement contrôlée par le pouvoir politique, contrairement au Brésil, au Québec et à d'autres pays où se développent des comités citoyens d'initiative populaire apolitique.

Ceci explique peut-être quoi de nombreux citoyens français ignorent totalement que de telles instances existent dans leur commune. Et l'on comprend, notamment dans les propos de Philippe Breton, Chercheur au CNRS, pourquoi, pour les communes de plus de 80 000 habitants- après la loi du 27 février 2002, le bilan de mise en œuvre est on ne peut plus mitigé.

II- Un bilan mitigé

Il est important de noter dès maintenant que l'idée d'élargir à l'ensemble des citoyens la participation à la prise de décision est perçue très favorablement par la population française. Le désintéressement, voir le mécontentement, des citoyens au sujet des comités de quartiers porte essentiellement sur leur fonctionnement.

1) des conseils de quartiers phagocytés.

La loi du 27 février 2002 indique que c'est le conseil municipal qui, dans les communes de plus de 80 000 habitants," fixe la dénomination, la composition et les modalités de fonctionnement des conseils de quartier." En réalité, les membres des conseils de quartier sont souvent désignés par le pouvoir politique municipale. Les conseils de quartier apparaissent alors comme des représentants de la municipalité et non plus comme des représentants des habitants des quartiers ce qui est vide totalement de sa substance démocratique l'esprit de la loi du 27 février 2002 !

Autre problème qui dénature l'esprit de la loi du 27 février 2002 : force est de constater que de nombreux comités de quartier ont été phagocytés par des notables, représentant des associations installées dans le quartier (soupçonnés de n'être présents dans l'association de quartier que pour défendre leurs propres intérêts) ou par des habitants qui se révèlent en fait être très proches politiquement de certains élus, transformant ainsi le conseil de quartier en lieu de manœuvres politiques.

Mais le problème ne se limite pas au mode de nomination des conseillers de quartier, il s'étend aux missions et pouvoir fondamentaux des conseils de quartier.

2) des pouvoirs dérisoires, une formation incomplète

La création des conseils de quartier visait à fluidifier les rapports entre le politique et les habitants et surtout à développer un véritable esprit démocratique dans les quartiers. Mais, rappelons le, les conseils de quartier n'ont qu'un pouvoir consultatif. Ce qui fait qu'un maire peut parfaitement, en cas d'opposition du conseil de quartier à un de ses projets, passer outre et faire voter son projet par le conseil municipal. Certes, un tel comportement peut générer du mécontentement chez les habitants du quartier. C'est pourquoi, quelques maires indélicats essaient de contrôler les conseils de quartier (notamment faisant nommer des "hommes de paille" au conseil de quartier) et de s'assurer de leur part des avis consultatifs toujours positifs.

La mise en place depuis plus de 30 ans de ses comités de quartier montre que les conseils de quartier sont le plus souvent consultés sur des dossiers complexes sans être informé par des experts et ne bénéficient pas d'une réelle indépendance vis-à-vis du pouvoir politique. Dés lors, il leur est extrêmement difficile de se positionner fermement et de façon argumenté sur des problématiques qui impactent pourtant les habitants du quartier.

3) Une initiative citoyenne bridée

La loi du 27 février 2002 a très certainement donné beaucoup trop de poids au conseil municipal , aux maires,et pas assez aux citoyens pour décider de la représentativité au sein des conseils de quartier.

Pourquoi ne pas laisser à une assemblée générale des habitants du quartier le soin de composer, par le biais d'une élection, l'équipe des membres du conseil de quartier ?

Une autre solution consisterait à désigner les membres du conseil de quartier par tirage au sort en se basant sur les habitants inscrits sur les listes électorales des bureaux de vote du territoire du quartier.

III- Des pistes de solutions

Les élus qui tentent d'entraver le processus décisionnel démocratique ne sont ni contrôlés ni sanctionnés. Il me paraît intéressant d'envisager des dispositifs “pénalisants”, pour que cessent ces pratiques.

Partant de là, on peut envisager que ce soient les conseils de quartier, leur pouvoir étant élargi au contrôle et à l'arbitrage des décisions municipales, qui arbitrent les litiges entre les décisions du conseil municipal et le résultat de la consultation des habitants d'un quartier. Il faudrait pour ce faire que le conseil de quartier est un pouvoir d'audition des parties concernées et un pouvoir de décision.

Bien entendu, un conseiller de quartier ne pourrait en aucun cas faire parti du conseil municipal ni d'une des institutions ou des entreprises parties prenantes dans la décision.

Pour que les habitants soient totalement informés des processus de décision qui les concernent, les séances de travail des conseil de quartier devraient obligatoirement être publiques.

C'est en substance ce que propose Ségolène Royal lorsqu'elle parle de comité citoyens.
On trouve sur le site Désir d’Avenir un projet de mise en place de comités communaux des citoyens. En voici l’essentiel:

La création de ces comités serait laissée à l'initiative des communes mais les membres des comités seraient désignés par tirage au sort
Les fonctions de ces comités seraient élargies par rapport à celle des l'actuels conseils de quartier. Les comités de citoyens seraient associés avec les Cour des Comptes pour effectuer le contrôle du fonctionnement des assemblées et organismes publics est d'intérêt public au niveau territorial.
Ils auraient également une fonction d'enquête, d'études et d'avis.
Il s'assurerait auprès des citoyens une fonction de relais et d'information pour tout ce qui touche au débat public.
Les membres des comités communaux de citoyens ne pouraient exercer qu'une seule fois ce mandat. Ils seraient formé aux droits et devoirs du citoyen et au contrôle démocratique. Ce mandat seraient assujettis à des droits et à des devoirs, notamment celui publié un compte rendu de son mandat

Conclusion

On le voit bien, le désintéressement des citoyens vis-à-vis de cette instance démocratique porte plus sur la forme que sur le fond. La question à laquelle il faut désormais répondre est la suivante :

Comment, en respectant la lettre et l'esprit de la loi, rendre les avis du conseil de quartier à la fois indépendant du pouvoir politique, suffisamment étayées par des expertises de toute nature, est réellement représentatif de la volonté des habitants du quartier?

Ségolène Royal est une des rares candidates à l'élection présidentielle de 2012 à répondre à cette question.

il me semble plus judicieux, à une époque où le taux d'abstentionnistes va grandissant à chaque consultation électorale, à une époque où d'aucuns prétendent résumer le bulletin de vote ou simple rôle du pompom d'une pompom girl, à une époque où les Français sont de plus en plus indignés de constater à quel point l'oligarchie française les exclus chaque jour davantage de la Démocratie, il me semble plus judicieux, plutôt que de ricaner aux propositions de Mme Royal, plutôt que de chicaner sur son appartenance réelle à la gauche, plutôt que, telle la moule accrochée à son rocher, de se cramponner à une hypothétique révolution qui sera inexorablement récupérée par ceux qui ne veulent en aucun cas qu'enfin le pouvoir s'exerce au nom du peuple, par le peuple et pour le peuple, il me semble donc plus judicieux de reconnaître que cette idée de comité citoyens, que Ségolène Royal développe, est une excellente solution républicaine et démocratique, parfaitement adaptée aux graves problèmes de déficit d'exercice démocratique que rencontrent les citoyens français.

Sources: le site de Ségolène Royal ; Intox2007; Ville de Lyon ; Argumentation ; Désir d’Avenir ; Google

Mots clés Technorati : comité citoyens,comités de quartier,contrat avec la nation,Ségolène royale,Québec

PS Bouches du Rhône : Il y a des jours comme ça ou quand ça veut pas, ça veut pas.

2011-09-09T20:17:00.001-07:00

La mise en examen, jeudi 8 septembre, du sénateur socialiste et président du conseil général des Bouches-du-Rhône Jean Noël Guerini vient mettre un peu de piment dans l'insignifiante campagne pour la primaire menée par Martine Aubry et François Hollande.

En effet, au fil des charges, retenues par le juge marseillais, contre Jean Noël Guerini et du peu de cas que la direction du Parti Socialiste a fait du rapport d'Arnaud Montebourg, on est en droit de se demander à quel titre Jean Noël Guerini a pu bénéficier de l'inaction de François Hollande et de la bienveillante clémence de Martine Aubry.

Jean Noël Guerini - sénateur depuis le 1er octobre 1998 et président du conseil général des Bouches-du-Rhône depuis août 1998 - est soupçonné par la Justice de notre pays de "prise illégale d'intérêt, association de malfaiteurs en vue de réaliser un trafic d'influence" ainsi que de malversations présumées touchant à des marchés publics et impliquant son frère Alexandre. Cette mise en examen s'inscrit dans le cadre d'une enquête sur l'exploitation présumée frauduleuse de décharges, ainsi que sur l'obtention de marchés auprès de collectivités par des sociétés soupçonnées de blanchiment et de liens avec le banditisme

Un malheur n'arrivant jamais seul, on apprenait ce vendredi soir qu'un adjoint au maire de Berre-L'Etang, dans les Bouches-du-Rhône, Raymond Bartolini, avait été mis en examen et écroué à Marseille dans le cadre d'un dossier de blanchiment touchant à des marchés publics instruit parallèlement à l'affaire Guerini.

Sans préjuger de la présomption d'innocence de ces deux « élus de la république », on peut tout de même s'interroger sur les fortes présomptions d'entente illicite, lors des appels d'offres lancées concernant les marchés relatifs aux déchets attribués en Provence-Côte d'Azur et Languedoc-Roussillon.

Surtout lorsqu'on apprend que le 7 septembre dernier, le président socialiste du syndicat d'agglomération nouvelle d'Ouest Provence, Bernard Granié, a été condamné par la cour d'appel d'Aix à deux ans de prison ferme, 100 000 € d'amende et cinq ans d'inéligibilité pour corruption dans le cadre d'un marché public de collecte de déchets.

3 élus socialistes accusés de ne pas respecter les règles relatives aux marchés publics, dans la même région, vous avouerez que ça commence à faire beaucoup et qu'on n'est pas loin de penser qu'il y a là un système bien rôdé visant, notamment en matière de collecte de déchets, a abuser de son statut d'élu pour mener des affaires financières un peu glauques.

De fait, on peut se demander légitimement si, Benoit Hamon, le porte-parole du parti socialiste, n'oublie pas quelques “détails de l'histoire” lorsqu'il déclare à l'antenne de la chaine i>Télé

"L'UMP cherche à faire de l'affaire Guérini un dossier qui embarrasse le PS".

Malheureusement je crois que depuis 10 ans le PS a TOUT fait pour être embarrassé par cette affaire sans l’aide de personne!

Il est probable que l'UMP-FN se réjouit fort de constater que Martine Aubry, première secrétaire du Parti Socialiste depuis sa nomination contestée à cette fonction le 26 novembre 2008, se retrouve avec trois élus socialistes de la même région devant répondre devant la Justice d'accusations de corruption, de blanchiment d'argent sale, de prise illégale d'intérêts ou de trafic d'influence...

Il est également fort probable que l'UMP-FN n'a certes pas oublié qu'avant Martine Aubry, c'était François Hollande qui, depuis le 27 novembre 1997, occupait la fonction de dirigeant du Parti Socialiste et qu'un système de corruption, telle qu'il apparaît au fil des mises en examen et des procès, ne peut en aucun cas avoir été mis en place d'un coup de baguette magique. Pour qu'un tel système s'installe et fonctionne il faut au bas mot une bonne dizaine d'années.... Un tel système ne peut s'installer à l'échelle d'une région avec la complicité silencieuse de l'ensemble des élus socialistes. Il y a donc eu nécessairement, au moment où François Hollande était à la tête du parti socialiste, des alertes émanant d'élus locaux. Alertes dont il n'a pas tenu compte manifestement.

Très naturellement, comme l'a fait à juste titre l'état-major du Parti Socialiste depuis 2007 pour chaque affaire judiciaire impliquant un membre de la majorité gouvernementale, l'UMP-FN ne saurait se priver, à l'aube des campagnes pour l'élection présidentielle et pour les élections législatives, d'exploiter les faiblesses, pour ne pas dire le laxisme, des deux successifs premiers secrétaires du Parti Socialiste. Il y a là une opportunité formidable pour eux de s'exonérer de débat de fond et d'un bilan calamiteux.

De la à clamer partout, comme le font Jean Noël Guerini et Benoît Hamon, qu’il y a machination et à sous-entendre que la Justice et les juges qui mènent l'enquête le font sur ordre du gouvernement… C’est aller bien trop loin et ne pas vouloir, une fois de plus se remettre en cause. C’est faire de la communication a bon compte en oubliant que les électeurs ne sont pas dupes.

C'est oublier un peu vite que depuis plus d'un an, au sein même du parti socialiste, une alerte avait été donnée concernant les agissements de Jean Noël Guerini. La direction du PS était-elle trop occupé à prendre le pouvoir et à placer ses pions pour entendre cette alerte?

C'est oublier que cette alerte lancée à Martine Aubry, dès le mois de juin 2010, n'a été examinée par le bureau national du Parti Socialiste que le 8 mars 2011. Pourquoi un tel délai ?

C'est oublier également qu'après avoir longtemps prétendu qu'elle avait perdu ce rapport Montebourg, Martine Aubry a déclaré qu'il n'y avait rien dedans et qu'elle a refusé de lire les preuves étayant ce rapport qui lui ont été envoyé par la suite. Il serait bon que Martine Aubry nous explique pourquoi, d'emblée, elle n'a pas voulu croire le député Montebourg qui, ayant mené une enquête pour l'Assemblée Nationale sur le sujet de la corruption, est de loin au parti socialiste le plus à même de détecter rapidement un système corrompu. Pourquoi Martine Aubry a-t-elle refusé de prendre connaissance des preuves étayant le rapport d'Arnaud Montebourg ?

C'est oublier le cynisme avec lequel François Lamy, le bras droit et homme à tout faire de Martine Aubry, a renvoyé Arnaud Montebourg « soutenir les candidats aux cantonales. Ce n'est pas responsable de mettre en cause une fédération sur la base d'affirmations péremptoires». Étrange comportement de François Lamy qui enjoignait le député de Saône-et-Loire d'aller soutenir les candidats aux cantonales de mars 2011 alors qu'il était notoirement connu qu'aux élections régionales de mars 2010 la Fédération et le Conseil général des Bouches-du-Rhône avait mené un boycotte non dissimulé de la campagne du Président de Région, sans qu'il ne reçoive aucune injonction de la part de Martine Aubry ou de François Lamy. Pourquoi ce deux poids deux mesures, dans quel intérêt pour le Parti Socialiste ?

C'est enfin oublier le “cautère sur une jambe de bois” qu'a représenté le rapport d'Alain Richard et l'innocuité des mesurettes qui l'ont suivi... Réduire la taille des sections en laissant à leur tête ceux-là mêmes qui ont contribué au fonctionnement du système Guerini, c'est tout faire pour que le système continu à fonctionner. Reconnaître, comme le fait Alain Richard dans son rapport de contre-enquête que "Plusieurs des affirmations énoncées dans ce rapport" ne sont pas "dénuées de tout lien avec la réalité" et ne rien trouver à redire au "système" Guerini, c'est pour le moins démontrer qu'on fait soi-même partie d'un système un peu glauque. Pourquoi si peu de changements alors que la situation était gravissime?

Autant d'incompétence, de mesquinerie, de petites cuisines électorales, de calculs politiciens, en un mot de laxisme dans le traitement de questions fondamentales qui impactaient les valeurs d'honnêteté, de respect des finances publiques, de respect des statuts mêmes du Parti Socialiste, de respect des citoyens et des électeurs, ne peut passer inaperçu aux yeux de l'UMP- FN et encore moins aux yeux des électeurs de gauche.

C’est soit faire preuve d'une grande naïveté, soit faire preuve d'un profond mépris pour les électeurs de gauche que croire un seul instant :

que la direction du Parti Socialiste sera suivie par les électeurs de gauche dans l'affirmation de son porte parole qu'il ne s'agit, dans l'affaire Guerini, que d'une manœuvre politique
qu'il lui suffira d’argüer de la présomption d'innocence pour ne pas avoir à répondre de sa façon de gérer ce dossier, qui ne touche pas seulement Jean Noël Gerini mais une bonne partie des élus socialistes des Bouches-du-Rhône

Et quand je constate que Georges Frêche a été exclu très vite du parti socialiste, sans attendre que la justice le lave de toutes les accusations de propos racistes dont on l'avait affublé à tort, et que, alors que dans l'affaire Guerini ou l’on parle, excusez moi du peu, de crime pénale , d'association de malfaiteurs, de détournement de fonds publics, - comme dans l’affaire DSK ou l’on parle de viol- Martine Aubry met en avant la présomption d'innocence, j'en viens à me demander si les valeurs d'équité, de probité, qu'on peut attendre de socialistes, ne sont pas jetées par-dessus la jambe par certains d'entre eux, lorsqu'il s'agit de préserver un soutien électoral régional ou d'en abattre un autre.

Quand , en plus, je lis des articles de journalistes et d'internautes qui soutiennent François Hollande ou Martine Aubry, où l'on s'offusque qu'on ose mettre en doute l'efficacité, le sens des priorités, la réactivité de leurs « héros », où l'on semble découvrir que les adversaires politiques du Parti Socialiste ne sont pas suffisamment idiots pour ne pas aller chercher les "petits secrets cachés sous le tapis" des oligarques su PS, je me demande si vraiment ces gens-là pensaient sincèrement accéder au pouvoir simplement en nous berçant de promesses, en nous abreuvant des valeurs de la gauche sans jamais nous en donner l'exemple ou en nous assénant des concepts ésotériques tels que le « care » ou le « candidat normal ».

Que Ségolène Royal, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon dérangent l'oligarchie socialiste se comprend mieux au vu du décalage entre les ronrons feutrés de salonards teinté de bureaucrates, coupés de la rudesse du terrain, persuadés que, de guerre lasse, les électeurs français les préfèreront à la droite gouvernementale et frontiste sans qu'ils n'aient à faire la preuve qu'on pouvait leur confier la remise en marche d'un pays ravagé par 10 années de libéralisme effréné.

Parler vrai, traiter rapidement les problèmes lorsqu'ils se présentent, agir pour le bien commun et non pour manœuvrer un appareil à son seul profit, démontrer chaque jour ses compétences réelles à maitriser des problématiques complexes en gardant en tête des valeurs républicaines et humaines semblent, à l'heure actuelle, hors de portée de Martine Aubry et de François Hollande.

Je pense même que l'inaptitude à gouverner dont ils ont fait preuve au travers de l'affaire Guerini est un handicap profond pour les campagnes présidentielles et législatives à venir. Et c’est extrêmement préoccupant pour la suite des évènements car la mobilisation massive des électeurs de gauche au second tour est très compromise, à cause du comportement de François Hollande et de Martine Aubry dans le cadre de l’affaire Guerini qu’ils n’ont pas empêché à temps d’éclater.

Sources : le Figaro ; le JDD ; 20minutes ; Le Monde ; Sud-Ouest; Rue89 ; PS 13 ; Marsactu ; l'Express ; le Nouvel Obs

Mots clés Technorati : Jean Noël Gerini,Martine Aubry,François Hollande,Raymond Bartolini,Bernard Granié,Arnaud Montebourg,Alain Richard,François Lamy,Ségolène Royal,Jean-Luc Mélenchon

Jack Lang, s'immisce dans la campagne de la primaire socialiste. A quel titre?

2011-09-08T10:29:00.001-07:00

Jack Lang n'a pas aimé les propos de Ségolène Royal concernant François Hollande et Martine Aubry que le journal le Figaro rapporte, en faisant croire que c'est au cours d'un entretien que la candidate à la primaire socialiste aurait accordé au Figaro (verbatim: “ assure Ségolène Royal au Figaro”. ).

Outre le fait que Ségolène Royal n'a pas accordé d'interview officielle au Figaro et que, par conséquent, les propos rapportés ne peuvent être que des propos tenus en privé, hors du cadre de la campagne électorale, je trouve particulièrement déplacé que Jack Lang se permette de stigmatiser les propos attribués à Ségolène Royal.

D'abord parce qu'il me semble que le PS s'est doté d'une "Haute Autorité" - composée de trois membres (Jean-Pierre Mignard, Catherine Barbaroux et Rémy Pautrat) - chargée du bon déroulement de la primaire, dont J/Lang ne fait pas parti . A quel titre Jack Lang vient-il se positionner en juge arbitre des propos tenus (ou prétendument tenus) par Ségolène Royal en particulier?

Si telle est son ambition, autant qu'il fasse le travail correctement. Ce qui semble à ce jour n'être pas le cas :

En effet, pas plus tard que mercredi soir, à Toulouse, Martine Aubry ne s'est pas privée de mener une charge violente contre François Hollande et son indécision légendaire !

Et ça n'était pas la première fois.
Le 28 août, abordant la maire de Lille est néanmoins candidate à la primaire socialiste ne cachait pas son profond regret de l'inertie de son prédécesseur à la tête du PS concernant la fédération des Bouches-du-Rhône.

Puisque Jack Lang semble à court de sujets qui lui permettent d'exposer son bronzage et son brushing - immuable et impeccable- devant les caméras, je lui signale également qu'il pourrait englober dans son “indignation” les propos d'Arnaud Montebourg concernant le laxisme de Martine Aubry envers Jean Noël Gerini

Il peut également rappeler à l'ordre André Vallini qui a estimé que ces attaques étaient "un aveu d'irritation, d'exaspération" et, en quelque sorte une réaction de mauvais perdants...

Comme on peut le constater au travers de ces quelques exemples, et n'en déplaise aux médias et politiciens qui aimeraient bien, comme en 2007, nous faire croire que Ségolène Royal est une personne qui divise les socialistes, force est de constater qu'elle n'est pas la seule.

Il faut être un peu benêt ou totalement fanatisé pour penser ou croire que dans un parti politique de la taille du Parti Socialiste il n'y a aucune division, aucun courant, aucune différence entre les candidats à la primaire socialiste.

Il y a même une certaine malhonnêteté intellectuelle à ne clouer au pilori que les propos d'une candidate et à oublier que les autres candidats tiennent des propos tout aussi « critiquables ».

Je ne saurais donc trop conseiller à M. Lang et aux médias qui seraient tentés de jouer à ce petit jeu de se méfier des retombées que cela pourrait représenter pour eux. Il me semble qu'avant de se poser en parangon de vertu, ils seraient tous mieux avisés de vérifier leur source et de ne pas s'en prendre uniquement aux candidats qu'ils ne soutiennent pas.

Quant à M. Jack Lang, je comprends qu'il s'indigne ( lui-même n'ayant pas un palmarès extrêmement brillant politiquement) qu'on puisse se demander d'un homme politique quel bilan concret de 30 années de mandats électifs il peut présenter. C'est une démarche on ne peut plus citoyenne et responsable que de le faire. Pour le paraphraser c'est une saine démarche puisqu'il n'y a « pas mort d'homme ».

Ceci dit, que l'interrogation provienne réellement de Ségolène Royal ou qu'elle soit issue du cerveau fécond d'un journaliste du Figaro, à bien y regarder effectivement il me paraît extrêmement difficile, et ce non seulement en ce qui concerne le bilan nul de François Hollande mais celui de bon nombre de nos politiciens et politiciennes, de répondre à la question:

« Est-ce que les Français peuvent citer une seule chose qu'il aurait réalisée en trente ans de vie politique ? Une seule ? »

Pour ma part, et après avoir cherché désespérément toute la journée sur Internet, je n'ai trouvé aucun motif de satisfaction de l'action politique de François Hollande. Maintenir le PS pendant des années en état de mort chronique, réussir à prendre la tête du conseil général d'une région moribonde et ne pas donner à cette région une impulsion vivifiante n'est certes pas, à mes yeux, un bilan dont on pourrait se vanter. Ceci explique peut-être pourquoi Messieurs Lang et Vallini préfèrent botter en touche et s'attaquer à Ségolène Royal plutôt qu'au bilan de François Hollande.

Sources : le Figaro ; Segorama ; le Monde; le Nouvel Obs ; L’Express; Le JDD; Ozap ; le Post ; le Parisien

Mots clés Technorati : Jack Lang,Ségolène Royal,André Vallini,François Hollande,Martine Aubry,Arnaud Montebourg,Jean Noël Gerini

Les pauvres se livrent au pillage, mais les riches aussi. Seulement, ils le font plus discrètement!

2011-08-11T11:34:00.001-07:00

En regardant, depuis deux jours, les images des émeutes qui ont lieu en Angleterre, et surtout en écoutant les commentaires des hommes politiques, qu'ils soient britannique ou français, il m'a paru de plus en plus évident que, soit nous avions à faire à une bande d'incapables , soit nous étions face à des individus de très mauvaise foi . La palme de la mauvaise foi revenant au vice-premier ministre Nick Clegg, qui a qualifié les émeutes auxquelles nous avons pu assister à de la "violence gratuite et du vol opportuniste, ni plus ni moins".

Certes il est bien plus facile pour lui d'instrumentaliser à son profit le "choc" des images et de faire dévier le débat de fond sur des questions d' effectifs policier ou de stratégie de Scotland Yard ou sur des questions de sémantique du genre "manifestation ou émeutes?". Il est vrai que face à ces images d'entrepôts en flammes, de vitrines brisées, de magasins pillés, il était facile botter en touche, et de ne pas remettre en cause un seul instant les décisions politiques qu’il a prise, entrainant la méfiance et le ressentiment de certains habitants de quartiers défavorisés, et leurs conséquences pour les plus démunis !

Il se pourrait, cependant, qu'enferrée dans sa logique néo-libéral, la classe médiatico-politique anglaise, jumelle de la classe médiatico-politique française au pouvoir, ne veuille pas comprendre que la politique qu'elle mène ( et soutient) depuis plus de 30 ans , entièrement dédiée au système financier et à sa seule prospérité, génère bon nombre de frustrations au sein des populations. Frustrations qui peuvent très vite, et sans qu'on sache exactement pourquoi, dégénérer en révolution ou en émeutes sporadiques

Il est édifiant d'observer le vocabulaire utilisé par la majorité des grands médias pour qualifier les évènements du week-end passé : «zones de guerre»,. «Règne des gangs», «Les brutes dominent», «l'anarchie en Grande-Bretagne», «descente aux enfers». «un été de non-droit», «crétins incendiaires». Manifestement, il était de bon ton, dans les médias anglais, de faire "monter la mayonnaise"... Pensez donc, commettre un tel crime contre la société de consommation, s'apparente chez certains de nos contemporains à un crime de lèse-majesté !

Seul signe de lucidité dans cette cacophonie de libéraux indignés et irresponsables, la voix de l'éditorialiste Mary Riddell, dans The Daily Telegraph :

«Ce n'est pas une coïncidence si ces troubles éclatent alors que l'économie globale est au bord de la chute libre…Nos gouvernements successifs ont tous leurs responsabilités dans le développement de la pauvreté, des inégalités, de l'inhumanité, désormais exacerbés par la tourmente financière … Une partie de nos jeunes a basculé de l'autre versant de notre nation en ruine».

En Angleterre comme en France, quelques esprits plus affutés ont remarqué la propension des jeunes émeutiers à se précipiter dans les temples de la consommation, donnant ainsi la preuve de que leur mouvement n'avait rien de révolutionnaire, dans le sens où il n'entendait clairement pas s' attaquer à la cause de leurs problèmes. On se retrouve donc avec une génération entière de " lumpen à la fois enragés de leur exclusion et ne possédant pas les outils conceptuels pour la canaliser vers les vrais ennemis" ;

Mais rares sont ceux qui se sont interrogés sur la méthode utilisée et ont osé s'attarder sur la technique du pillage.. Elle est pourtant extrêmement signifiante.

Piller, c'est prendre à d'autres, de façon violente, ce qui leur appartient.

A ce titre, depuis plus de 30 ans, nous assistons tous, impuissants, à un pillage systématiques de nos économies, de nos acquis et il me semble que les jeunes des banlieues sont à bonne école. Il ne se passe pas un jour, dans notre monde libéral sans que n'éclate une affaire, au détour de laquelle on apprend que tel élu, ou corporation, a abusé de biens sociaux , a voté une loi pour ceux là même qui alimentent ( plus ou moins légalement) sont parti politique, à favorisé tel ami ou parent, est payé à ne rien faire....veut ( ou obliger à) brader le patrimoine commun, voir même le pouvoir conféré aux Etats, avec la complicité de leurs dirigeants. Bref piller les Nations!

Oh certes, ce pillage est nettement plus discret que celui des jeunes émeutiers anglais... mais il n'en est pas moins un pillage violent.

N'avons-nous pas tous pu assister, au sauvetage des banques - qui sont en grande partie responsables des situations catastrophiques dans lesquelles bon nombre de citoyens se retrouve aujourd'hui - sans qu'aucune condamnation, peines de prison, sanctions ne leur soient appliquées? Plus fort encore, c’est à nous qu'on présente l'addition !

Et on voudrait que des jeunes gens et des jeunes filles, qui ne sont pas plus bêtes que nos banquiers, ne comprennent pas que le pillage peut se faire en toute tranquillité dans la mesure où on est en position de force?

Alors je trouve parfaitement hypocrite que les mêmes qui poussent des cris d'indignations et ne trouvent pas de mots assez forts pour stigmatiser les émeutiers, se tiennent coits et détournent le regard quand ce sont les plus riches d'entre nous qui se livrent au pillage.Est-ce à dire que pour eux, le pillage est plus acceptable quand il se fait, à l'abris des regards, en toute discrétion?

Je trouve pitoyables nos compatriotes qui soulignent l'origine ethnique de ses jeunes banlieusards. Est-ce à dire que pour eux, il est plus supportable de se faire piller par quelqu'un qui a une peau blanche ? Est-ce à dire que pour eux, seuls les riches ont le droit de se livrer au pillage ?

Préfèrent-ils la technique du pickpocket de nos millionnaires à la technique de francs-tireurs des jeunes de banlieues?

Parviendront-ils un jour à comprendre ce que nous sommes désormais très nombreux à avoir compris et que si, comme l'ont très bien dit les « indignados » de Madrid, nous manifestons notre indignation c'est que : « nous ne sommes pas contre le système, c'est le système qui est anti-nous »…

Comprendront-il un jour que les pauvres se livrent au pillage, mais les riches aussi. Seulement, ils le font plus discrètement!

Sources : Le Monde ; le Figaro ; The Guardian ; The Independent ;The Daily Telegraph ; Le Courrier International ; le Nouvel Obs ; la Tribune ; comité de salut public ; le Parti de Gauche ; Piratages

Mots clés Technorati : Londres,Angleterre,émeutes,pillage,banlieues,jeune,société de consommation,nantis

Chassez les privilèges, ils reviennent au galop!

2011-08-03T18:36:00.001-07:00

Dans la nuit du 4 août 1789, pendant la Révolution Française, l'Assemblée Nationale a aboli les privilèges du clergé, de la noblesse et des corporations. Ces privilèges se concrétisaient le plus souvent par des droits issus du régime féodal. Droits qui donnaient à leurs possesseurs des avantages financiers mais aussi la mainmise exclusive sur les terres et un pouvoir discrétionnaire sur les hommes, les femmes et les enfants.
Aujourd'hui, 4 août 2011,le "grand patronat", les investisseurs financiers, la classe politique et certaines corporations disposent de privilèges , de prérogatives, tout aussi importants, dérogeant ainsi Gravement à l'article 9 du Décret relatif à l'abolition des privilèges .

Art. 9. Les privilèges pécuniaires, personnels ou réels, en matière de subsides, sont abolis à jamais. La perception se fera sur tous les citoyens et sur tous les biens, de la même manière et de la même forme.

Les nouveaux privilèges exonèrent leurs bénéficiaires de contribution financière à l'effort public d'entretien de L'État, privant ce dernier de recettes financières qui pourraient lui permettre d'accomplir aisément sa mission première et de respecter les principes politiques, économiques et sociaux tels que décrits dans le PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946…

Mais on observe également une forme plus ou moins de privilèges, notamment dans le traitement des affaires judiciaires dans lesquelles des hommes et des femmes politiques sont accusées d'avoir contrevenu à la loi. On voit même des présidents de la république qui parvienne à s'exonérer totalement de toute responsabilité pénale ...

On constate aussi que, même si la loi encadre certaines décisions, seules certaines corporations peuvent les prendre. Par exemple, seul l'employeur peut licencier un salarié. Le salarié lui ne peut licencier son employeur...

Autant de privilèges qui contreviennent à nos lois et textes fondateurs

Tout ceci peut probablement s'expliquer d'une part par la mainmise de la classe moyenne supérieure sur les institutions républicaines, Parlement, partis politiques , hautes fonctions publiques, etc. .

Mais cela s’explique aussi par cette confusion entre le pouvoir royal et le pouvoir de l'Etat, et de ses représentant, qui va à l'encontre de la Démocratie.

Sous l'ancien régime, les rois ont très vite pris l'habitude d'accorder des privilèges à la noblesse à fin, dans un premier temps, qu'elle apporte sa force militaire en cas de conflit, puis, dans un second temps, pour pouvoir avoir un moyen de pression quand la noblesse avait des velléités d'indépendance. La noblesse de robe et d'épée d'antan est remplacée par le conglomérat de la finance (Banques, assurances, actionnaires et investisseurs) et du patronat. Pour justifier les privilèges exorbitants qu'on leur attribue, l'argument de la compétitivité vient se substituer à celui de la force militaire qu'on utilisait pour justifier les privilèges de la noblesse. Mais l'amitié peut également jouer dans l'attribution de privilèges On observera également que très souvent, de façon pas toujours subtile, ce conglomérat agite le spectre des délocalisations , de la fuite des capitaux (Comme la noblesse d'antan agitait le spectre d'une rébellion ) pour obtenir toujours plus de privilèges.

L'église étant, grâce à son implantation dans le plus petit village du royaume, la principale alliée de la royauté, facilitait l'acceptation la toute puissance royale... et les sacrifices qui en découlaient pour le ", petit peuple", il coulait de source qu'elle devait également bénéficier de privilèges lui permettant de s'enrichir et de s'accaparer le fruit du travail des sujets du royaume. De nos jours, en caricaturant légèrement, on pourrait dire que le personnel politique a remplacé le clergé et, parce qu'il est implanté partout sur le territoire de la République, il va être le principal soutient de la "domination de l'État".

Mais que ce soit sous l'ancien régime ou de nos jours, on en arrive au même résultat: des individus, des corporations, sont exonérés de leur part de contribution à l'effort public, laissant tout le poids de ce dernier peser sur ceux qui, faute d’avoir suffisamment d'argent, de relations, ne peuvent obtenir de privilèges.

Force est de constater, comme le fait Paul Jorion que :

“221 ans après la nuit du 4 août 1789, des privilèges en droit demeurent et contribuent à créer un nouveau régime féodal.
Ces privilèges sont liés à l’utilisation et à la possession de l’argent et contribuent à constituer une nouvelle noblesse, la noblesse de l’argent, tout comme les noblesses d’épée et de robe ou le clergé jusqu’en 1789 avaient pu se constituer et exister par des privilèges.
Ces privilèges liés à l’argent doivent être détruit entièrement car ils remettent en cause les principes essentiels de la République française et de la démocratie ainsi que les droits naturels car « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.» (Art.1 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789).
Ces privilèges liés à l’argent ne sont d’aucune utilité commune.
Au contraire, ils desservent et délitent l’utilité commune.
Ces privilèges doivent donc être détruits entièrement et toute distinction sociale fondée sur ces privilèges combattue.”“

Et en cette nuit du 4 août 2011, je me demande si nous ne devrions pas abolir les privilèges...

Cent fois sur le métier, remettez votre ouvrage!

Sources : la Toupie ; Google ; Paul Jorion ; le blog de Ségolène Royal ; Assemblée Nationale ; le Post ; le Monde ; Pour tout vous dire ; le blog de François Fillon ; Rue89 ; le bloc finance ; paroles de chercheurs

Mots clés Technorati : abolition des privilèges,4 août 1789

Primaire socialiste : Débat or not débat telle est la question!

2011-08-02T16:10:00.001-07:00

Un mois après le lancement de la campagne officielle de la primaire socialiste, il semble que si un programme a pu être élaboré, il reste encore énormément de questions qui se posent, notamment celle de débats télévisés entre les différents candidats à cette primaire socialiste.
Il y a quelques mois, les partisans de Dominique Strauss-Kahn ne voulaient pas de débat lors de la primaire socialiste , ce qui en dit long sur leur façon de concevoir une élection démocratique, et sur leur absence totale de volonté d'établir en France une démocratie réellement participative.
Mi juin, le conseil politique du parti socialiste a longuement hésité à accepter que des débats aient lieu pendant la primaire de cet automne.
Mi juillet, malgré les hésitations des uns et des autres, le patron par intérim du parti socialiste, Harlem Désir - désigné en contravention totale des statuts du parti socialiste - a déclaré que les débats télévisés entre les candidats à la primaire aurait bien lieu. Ce qui a donné l’occasion à Olivier Ferrand de proposer de co-animer ces débats en collaboration avec le Nouvel Observateur . ( compte tenu de la tendance "ultra libérale socialiste" et de leurs soutiens affichés à certains candidats, cette déclaration interpelle sur l'objectivité des animateurs...).
Le 25 juillet, Harlem Désir a apporté quelques précisions sur les différents débats qui auraient lieu . Et par la même, il nous a livré une conception du débat démocratique qui fleure bon le dirigisme.

"rien ne doit être fait dans ces débats qui puisse diviser, opposer les socialistes entre eux. C'est un débat qui permet aux citoyens de participer à un choix, pas un affrontement."

Le débat "doit mettre en valeur les personnalités, leurs parcours, leur façon d'incarner et de porter le projet de changement" mais il y a une "priorité, parler au pays des propositions"

Ce qui est extrêmement fatigant et inquiétant chez les dirigeants du parti socialiste, c'est leur fâcheuse tendance à remettre en question les textes votés par les militants, à être dans le déni des différences, et à refuser aux électeurs la possibilité de bénéficier d'informations leur permettant d'élaborer un choix fondé non sur la propagande mais sur leur propre réflexion.

Si on peut concevoir, sans s'offusquer, que lors de l'université de La Rochelle du 26 au 28 août, le parti socialiste tienne à maîtriser les contenus des différents débats au cours desquelles les candidats échangeront avec les militants socialistes, il est bien plus inquiétant de constater que la principale préoccupation du représentant du parti socialiste demeure de "parler au pays des propositions". C'est confondre campagne pour la désignation d'un candidat de la Gauche à l'élection présidentielle et campagne pour l'élection présidentielle.

En effet, si le processus de la primaire se déroule tel qu'il a été accepté par les militants socialistes, ce n'est qu’en novembre que le projet, les propositions définitives, seront connus. Les propositions actuelles ne sont qu'un socle qui devra être enrichi lors des rencontres entre chaque candidat et les électeurs de la primaire, donnant ainsi naissance au projet définitif du parti socialiste et permettant, in fine, dit hier non seulement un candidat mais aussi un programme.

Il ne me semble pas que les débats réclamés, entre autre, par Ségolène Royal et Arnaud Montebourg aient pour but de vendre les propositions du PS, mais bien de permettre à chaque candidat de préciser comment il entend les mettre en oeuvre, les priorités qu'il donnera à chacune d'entre elles, les moyens qu'il utilisera et cela pour qu'on puisse le distinguer des autres candidats.

Pensant probablement utiliser comme atout de campagne la capacité supposée de sa première secrétaire à réunir son parti ( ce qui la placerait “d'office” comme un véritable leader « naturel »), ses soutiens disent craindre officiellement que ces débats donnent lieu à des joutes verbales très éloignées du fond du programme socialiste. Officieusement, je crois surtout qu'ils craignent que les différences fondamentales que chacun d'entre nous peut constater entre les candidats apparaissent trop clairement. Et ce, au détriment de la première secrétaire du parti socialiste, qui ne semble pas très à l'aise avec les médias. De la à vouloir éviter les débats télévisés pour ne pas désavantager la première secrétaire...

Le programme socialiste pour élection présidentielle de 2012, si il présente l'avantage d'être consensuel, présente l'inconvénient de rester très flou sur certains points clé qui constituent autant de différences importantes entre chaque candidat. Malheureusement pour le Parti Socialiste, c'est précisément sur ces différences que portent les attentes des électeurs et sympathisants de toute la gauche. Prétendre organiser une primaire ouverte à tous en présentant des candidats qui n'auraient aucune différence de projets seraient inexorablement vouer cette primaire à l'échec.

Il ne sert à rien, comme le fait que Claude Bartolone de prétendre:

« Il y a peu de différences idéologiques entre les candidats. Du coup, chacun chercherait à se démarquer sur la forme, plus que sur le fond. »

Des différences idéologiques il y en a et il est important pour les électeurs que chaque candidat s'exprime sur ces différences. Car si les apparatchiks du parti socialiste veulent nous fourrer dans la tête qu'elles n'existent pas, il est grand temps qu'ils comprennent que les électeurs de gauche les perçoivent parfaitement (notamment sur: le nucléaire, la retraite à 60 ans, l'emploi des jeunes, le pouvoir d'achat, le déficit , la mondialisation , le mode de gouvernance , l' immigration , le budget de la culture , etc..). Il est grand temps qu'ils comprennent également que cette négation/minimisation des différences entre les candidats pourraient bien être perçues comme une insulte à l'intelligence des électeurs. Que diable, le Parti Socialiste craindrait il que ces candidats à la primaire ne laissent filtrer de façon trop apparente que leurs visions du Socialisme divergent ?

A trop vouloir faire croire aux électeurs que depuis l'arrivée de Martine Aubry les multiples courants qui traverse le parti socialiste depuis des décennies n'en forme plus qu'un (dont le seul objectif est de la faire élire ?), le PS risque fort de nous imposer des débats insipides, inintéressant et vide de sens.

En effet un débat se définissant comme une discussion sur un sujet, précis ou de fond, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré , il entraine nécessairement des confrontations d'idées et un affrontement entre les "débatteurs".C'est cette confrontation qui permettra au spectateur de trouver des points discriminants entre les protagonistes, d'élaborer sa propre idée et de faire son choix .

Dans ce sens, Harlem Désir n'a pas tout à fait compris les attentes des des électeurs de gauche en matière de débats lorsqu'il précise " il y a une "priorité, parler au pays des propositions" . En confondant débat pour le primaire socialiste et débats pour l'élection présidentielle, débat d'idées et campagne de propagande pour recruter des supporters, il va à l'encontre de l'intérêt de la Gauche et renforce le sentiment que le Parti Socialiste est totalement déconnecté des besoins et attentes du pays. Il ne reste plus qu'à espérer que les candidats auront assez de poids au sein des instances du PS pour qu'avant l'automne, cette confusion de mauvais goût soit levée.

En conclusion, limiter le débat à des rencontres entre les candidats et les militants socialistes lors de l'université de la Rochelle, serait faire preuve d'un esprit de clan préjudiciable par la suite, non seulement à l'élection primaire mais également à l'élection présidentielle et aux législatives. Oublier que ce ne sont pas seulement les militants socialistes qui votent lors de cette élection primaire, serait une grave erreur.

Vouloir faire d'éventuels débats télévisés une plate-forme de propagande serait faire preuve d'un mépris des attentes des électeurs qui ne présagerait rien de bon pour la suite des évènements. De même que ne pas vouloir participer à des débats, qui permettraient aux électeurs de mieux élaborer leur choix de vote, seraient faire preuve d'une absence totale de conscience démocratique.

Accepter que ces débats soient animés par des personnes dont les convictions politiques penchent très nettement vers un des candidats serait une injure irréparable, non seulement aux autres candidats mais également aux électeurs qui ont droit à des animateurs impartiaux. Ce serait également montrer à l'ensemble de nos concitoyens que dans ce domaine, le Parti Socialiste ne vaut guère mieux que la droite présidentielle.

J'engage donc les réfractaires actuelles et ceux qui tentent de dévoyer le fond de ces débats, à méditer sur cette phrase de Louis Blanc :

" Ce qui effraie le plus dans les partis, ce n'est pas ce qu'ils disent, c'est ce qu'ils négligent ou refusent de dire "

Sources : Jean-Marc Morandini ; Google ; Le Point ; Le Monde ; promesses d'avenir 49 ; Rue 89 ; le JDD ; Libération ; le Figaro ; Wikipédia ; Hyper débat

Mots clés Technorati : primaire socialiste,débat télévisé,Ségolène Royal,Arnaud Montebourg,la Rochelle,Harlem Désir,Claude Bartolone,Martine Aubry,Dominique Strauss-Kahn

Nicolas Sarkozy et « la règle d'or » : la théorie du pompier pyromane se confirme !

2011-07-26T11:16:00.001-07:00

Il est de bon ton, dans les partis politiques libéraux européens, en s'appuyant sur l'exemple des dettes grecques, portugaises et irlandaises, de tenter de nous vendre une « règle d'or » budgétaire. Cette règle d'or imposerait un objectif de réduction des déficits à tous les Etats dans chaque domaine de leur intervention.

Mais, en l'occurrence, que ce soit Nicolas Sarkozy qui, depuis 2007, parle de réduction des déficits, alors que les principales mesures budgétaires qu'il a initié et fait voter par le Parlement ont creusé le déficit abyssaux dans les finances publiques, cela ressemble fort à ses pompiers qui déclenchent des incendies pour pouvoir, par la suite, se vanter de les avoir éteint !

Établir le principe d'une saine gestion des finances publiques comme principe constitutionnel, aucun citoyen responsable ne pourrait songer à s'y opposer, dans la mesure où, les miracles n'existant pas, ce sont les citoyens qui, essentiellement par le revenu de leur travail , financent le fonctionnement de l'État, de ses institutions et de ses administrations.
C'est donc, par un impôt prélevé sur le travail, sur l'habitat, sur la consommation, qu'un État peut alimenter les caisses publiques et pouvoir à son bon fonctionnement. De même que c'est par le revenu de leurs travail que la majorité des êtres humains , dans nos sociétés actuelles, font rentrer l'argent nécessaire pour pouvoir se loger, se nourrir, se vêtir, se déplacer, se soigner, élever leurs enfants, avoir des activités sportives et de loisirs, etc.

Ainsi, quand un individu rencontre des difficultés à équilibrer son budget parce qu'il y a trop de dettes, il nous paraitrait indécent et illogique qu'en ayant à faire face au remboursement de ses dettes il décide de travailler à temps partiel et donc de diminuer son revenu. De même qu'il paraitrait totalement irresponsable qu'un individu dans cette situation augmente encore les difficultés à faire face à sa dette en s'endettant davantage.
Il peut, bien entendu, survenir dans la vie d'un individu des crises (chômage involontaire, maladie, invalidité, etc.) qui auront un impact grave sur sa capacité à équilibrer son budget et, dans le cas d'endettement, interface à ses engagements vis-à-vis de ses créanciers.

Dans la quasi-totalité des états de la planète, pour pallier ce genre de crise, la collectivité a mis en place des processus de soutien à un de ses membres en difficulté, afin de l'aider à rétablir une situation financière équilibrée. Pour ce faire, en règle générale, on procède à un étalement de la dette assujettie à une obligation de ne plus s'endetter. Très souvent, on va obliger l'individu, soumis à ces procédures d'endettement, à réduire son train de vie de façon drastique. Les À bien y regarder, c'est la même logique de rigueur qui a prédominé dans le règlement, par la communauté européenne, des crises grecques, portugaises et irlandaises. C'est la même logique qui prédomine lorsque, mardi 26 juillet, Nicolas Sarkozy envoie aux parlementaires français une lettre dans laquelle il demande aux parlementaires de se rassembler « au-delà des idées et des intérêts partisans » à fin d'inscrire dans la constitution l'engagement de l'État à réduire ses déficits dans tous les domaines de son intervention.

Or, en ce qui concerne Nicolas Sarkozy, sa responsabilité dans l'aggravation du déficit public, depuis 2007 a minima, et ses échecs successifs pour l'enrayer, font qu'un tel discours ne fait pas sérieux et que son intervention écrite auprès des parlementaires ressemble plus à une stratégie de campagne électorale qu'à une réelle volonté de diminuer le déficit du pays.

N'est-il pas - ainsi que sa majorité présidentielle- responsable du triplement de la dette publique et du doublement du déficit de l'État ? N'est-ce pas eux qui, en faisant voter le bouclier fiscal , la baisse de la TVA dans la restauration (perte de trois milliards d'euros par an)
, la loi « travail emploi pouvoir d'achat » (TEPA), la suppression de la taxe professionnelle (perte de cinq milliards d'euros par an) , ont ainsi privé les caisses de l'État des deux tiers de l'argent qui rentrait avant , aggravant ainsi les déficits publics ?

C'est bel et bien Nicolas Sarkozy et sa majorité présidentielle qui ont, par les décisions de soutien aux plus riches d'entre nous, prive l'État, en diminuant sa trésorerie de 22,5 milliards d'euros/ an, soit 1,1 % du produit intérieur brut. Diminution de trésorerie qui n'a absolument rien à voir avec la crise financière de 2008, la Cour des Comptes ne cesse de le répéter .

Toutes ces mesures prises par Nicolas Sarkozy et sa majorité présidentielle n'ont fait qu'aggraver les effets de la crise financière en faisant peser plus lourdement la charge fiscale sur les revenus moyens et bas, en augmentant le nombre de taxes auxquelles les plus riches d'entre nous ne sont pas assujettis, en bloquant le pouvoir d'achat et donc la consommation des ménages, alors qu'il eût fallu relancer la consommation et par la même, l’économie du pays.

Nicolas Sarkozy et la majorité présidentielle n'ont en aucun cas été des gestionnaires avisés puisqu'ils n'ont su anticiper une crise pourtant prévisible et que, beaucoup plus grave, leurs décisions budgétaires ont aggravé les effets de cette crise en faisant quasiment tripler le déficit public alors que ces mesures pouvaient parfaitement être reporté à plus tard et même tout simplement annulées, lorsqu'elle avait déjà été votée.

Nicolas Sarkozy, le gouvernement et la majorité présidentielle se sont conduits comme ces personnes endettées qui, plutôt que de restreindre leur train de vie, préfèrent se priver de rentrées d'argent en diminuant par exemple, leur temps de travail. En l'occurrence, le gouvernement a diminué considérablement les rentrées d'argent que les citoyens les plus riches d'entre nous pouvait se permettre de verser aux caisses de l'État pour participer au bon fonctionnement de ce dernier et il y a uniquement centré la taxation du travail des individus en exonérant le revenu de la spéculation boursière et les entreprises de tout impôt et taxe. Les pertes pour les caisses de l'État sont considérables .

Si encore ces mesures avaient permis de garder un bas niveau de chômage, je pense que tout un chacun aurait compris l'entêtement de l'État à aggraver les effets de la crise. Rappelons d'ailleurs que l'argument du gouvernement pour justifier ces mesures mortifères à été d'empêcher le chômage de s'aggraver. Or, le constat est incontournable : de 7 % en 2007, le taux de chômage en France est passé à 10 % . Les emplois sont de plus en plus précaires et mal payés.

De plus en plus de Français sombrent dans la pauvreté, alors qu'un petit nombre d'entre eux n'ont cessée de s'enrichir à coups de cadeaux fiscaux.

OUI, Nicolas Sarkozy, son équipe gouvernementale et sa majorité présidentielle ont bel et bien amplifié, par leur politique d'aide aux plus privilégiés, fortunés, et leur très mauvaise gestion des finances publiques, le déficit des finances publiques, mettant ainsi le feu aux comptes de l'État.

Je trouve particulièrement indécent que ce soient les mêmes qui aujourd'hui, dans la perspective de l'élection présidentielle de 2012, prétendent éteindre le feu aux comptes de l'État en instaurant des règles de gestion qu'eux-mêmes sont incapables d'appliquer ou de renier , les quatre années qui viennent de passer nous le démontrent.

Je trouve également insultant, alors que l'immense majorité des citoyens français n'ont absolument pas bénéficié, ni au travers de leur pouvoir d'achat, ni au travers d'une amélioration de l'emploi, des avantages fiscaux offerts aux entreprises, de leur demander où l'on suit de consentir de nouveaux sacrifices au seul prétexte que les agences de notation, souvent responsable de la crise de 2008, entendent continuer leurs actes terroristes au seul bénéfice de leurs clients.

Sachant cela, je trouverais particulièrement malvenue qu'à gauche, certains parlementaires, au prétexte de cohésion nationale, si Nicolas Sarkozy convoque le parlement pour faire voter sa « règle d'or », vote en faveur du projet de ses pompiers pyromanes.

Sources : Le Monde ; Aliciabx ; le Figaro ; Cour des Comptes ; Marianne2 ; Clair actu ; Google ; le Nouvel Obs ; RTL ; Élysée blog

Mots clés Technorati : Règle d'or,déficit public,Nicolas Sarkozy,parlement,bouclier fiscal,loi TEPA,TVA,restauration,taxe professionnelle

Petites réflexions sur l'attentat et le massacre perpétré à Oslo.

2011-07-24T12:44:00.001-07:00

De nombreux médias et commentateurs hésitent manifestement a qualifier l'attentat à la voiture piégée et le massacre de jeunes militants travaillistes, qui a eu lieu Vendredi en Norvège, d'actes terroristes.

Nombreux sont ceux qui entendent séparer totalement le massacre de 93 personnes des motivations idéologiques de leur auteur, Croyant probablement ainsi pouvoir éviter d'employer le terme de terrorisme. Comme si, parce que le meurtrier est un européen, blond aux yeux bleus, un tel acte ne pouvait qu'être attribuée à l'unique folie passagère. Alors que lorsque de tels massacres frappent les populations civiles en Europe ou dans les pays occidentaux, ils ne peuvent être l'œuvre que de fanatiques religieux islamistes .

Or, si l'on écarte l'hypothèse que les éditorialistes et les commentateurs sont de mauvaise foi, il faut, dans la perspective de mettre en place des actions qui empêchent désormais ce type de drames de se reproduire, appeler un chat un chat, un acte terroriste "terroriste", comprendre les ressorts de terrorisme et se sortir de la tête que ce dernier ne peut être que l'apanage des fanatiques islamistes. Pour cela, il me paraît nécessaire de rappeler la définition communément admise du terrorisme ainsi que son ou ses buts et ses moyens d'action, d'établir la différence de psychologie qui existe entre un sociopathe, où un psychopathe, et un terroriste.

Ceci étant fait, il conviendra d'analyser le processus socio-politique qui a permis à ce que norvégien d'en arriver, malgré ses convictions chrétiennes affichées, à bafouer le premier commandement : tu ne tueras point. Il conviendra également d'analyser la responsabilité médiatique et politique, tant de la droite que de la gauche de l'échiquier d'influence idéologique, dans la montée en puissance des extrémistes de toutes tendances.

1- Court essais de définition du terrorisme :

Actuellement, le terrorisme se définit comme une ou des actions violentes visant, la plupart du temps, les populations civiles afin de tuer ou de mutiler des individus.

Le but de cette action est de répandre la terreur au sein d'une population, d'exercer une pression sur le gouvernement d'un pays. L'action terroriste peut également chercher à mettre en lumière des messages à caractère idéologique, religieux, politique, en se servant de la peur et de la publicité médiatique que l' acte terroriste va générer.

La finalité de l'action terroriste est d'influencer ou de changer la politique en s'appuyant sur la peur et en semant la terreur au sein de la population civile. Juridiquement et moralement, l'acte terroriste est considéré comme un crime et se différencie en cela de l'acte de guerre qui peut tuer tout autant de civils mais dans un cadre conventionnel : celui du droit de la guerre.

Le terrorisme est donc un acte de violence, un crime contre la vie humaine qui violent les lois nationales et internationales. C'est un acte de violence qui peut s'exercer en solitaire ou en groupe. Il est important de préciser qu'actuellement, aux États-Unis, les groupes d'extrêmes droite néonazis préconisent ,en cas d'actions terroristes ,d'agir en solitaire.

Notons, par ailleurs, qu'il peut exister et un terrorisme d'etat. On en trouve deux exemples en France : la période de la Terreur (immédiatement après la révolution de 1789) et celles de la répression française en Algérie entre 1954 et 1962.

En résumé, le terrorisme est une forme de chantage qui se concrétise par une action violente visant les populations civiles dans le but de faire pression sur les décideurs et/ou de promouvoir une idéologie politiques ou religieuses en se servant de la mise en lumière médiatique que l'action terroriste va provoquer. À ce titre on comprend bien que le terrorisme n'est l'apanage d'aucune religion ou d'aucune idéologie politique. Il est donc totalement ahurissant de constater que des commentateurs s'offusquent qu'on puisse parler de terroristes chrétiens ou de terroristes d'extrême droite.

Ceci dit, il ne peut y avoir de terrorisme sans terroriste. On peut légitimement s'intéresser au "profil psychologique" de ces individus qui n'hésitent pas à tuer leurs semblables voire même à sacrifier leur propre vie au profit d'une idéologie et se demander si ils sont simplement des individus qui transgressent la loi ou si ce sont des individus qui présentent des troubles de personnalités particulier.

2- Un terroriste est il fou ?

De nombreux spécialistes , psychologues, sociologues, psychiatres, criminalistes, se sont penchés sur cette question.

Il apparaît que les troubles de la personnalité sont plus souvent observé chez les terroristes que les troubles mentaux. Ces personnalités se caractérisent par leur conformisme (penser conventionnelle), leur soumission à l'autorité, leur tendance à la protection de leurs proches ou de ce qui leur sont proches par leurs idées, etc. Ce sont de grands anxieux qui ont souvent un fort besoin de contrôle sur leur vie quotidienne et qui aspirent à un monde parfait (selon leurs propres critères). Ils ont souvent tendance à amplifier la moindre contrariété. Il déteste l'improvisation et se montrent souvent dirigistes voire autoritaire. Ils sont plus à rapprocher des personnalités de type narcissique, paranoïaques autoritaire, que des personnalités psychopathe ou sociopathe. Psychopathie ou sociopathie entraînent des désordres tels que l'instabilité ou la rupture. Désordres qui rendent difficiles - à ceux qui sont atteints de ce type de pathologie - la soumission aux sortes de lois ou de disciplines qu'entraîne la participation à une entreprise terroriste. Les recherches effectuées depuis 30 ans sur la personnalité des terroristes connus montrent que ce sont des individus plutôt foncièrement normaux sur le plan mental.

Si ils justifient, dans de très nombreux cas, leurs actions terroristes par des motivations de nature religieuse et/ou nationaliste, on observe que très souvent leur motivation s'étaye sur un désir de vengeance, de revanche, où très souvent pour marquer leur engagement dans un groupe (notamment par le sacrifice de leur propre vie afin que le groupe renforce sa cohésion et son identité).

Les terroristes ne sont pas non plus des mégalomaniaques en proie à des convictions délirantes. Ce sont plutôt des personnes qui développent jusqu'au fanatisme des croyances extrêmes, qui peuvent être religieuses, politiques ou autres.

Sociologiquement, les différentes études qui ont été effectué sur des groupes terroristes avérés montrent qu'ils appartiennent pour le plus grand nombre aux classes aisée et cultivée et son loin de la typologie dans laquelle on a voulu les enfermer il fut un temps : classes pauvres, peut cultives et facilement manipulable. Ceci n'exclut pas que dans les entreprises de terrorisme massives, nécessitant énormément de " main-d'œuvre" on entraîne dans le combat terroriste des individus défavorisés socialement ou mentalement.

3- Responsabilité médiatico-politique :

Sur le plan médiatico-politique, dès l'annonce de l'attentat d'Oslo, c'est l'hypothèse d'un attentat islamique qui a été privilégiées par la quasi-totalité des médias.

On peut , à ce stade , se demander si il s'agit d'un réflexe conditionné de certains journalistes et commentateurs ou d'une volonté délibérée d'orienter l'information. La question est importante et j'engage chacun de ceux qui ont eu ce "réflexe" à une analyse honnête de leur comportement. Chapeau bas tout de même aux propagandistes qui ont réussi à faire en sorte que, désormais, les occidentaux lorsqu'ils entendent parler d'un attentat pense immédiatement que ce sont des islamistes qui l'ont perpétré !

Que dire des réactions politiques françaises de la droite de l'échiquier politique qui feint de s'émouvoir d'un acte terroriste motivé par une idéologie qu'elle promeut depuis des années ! N'est-il pas, pour elle, grand temps d'arrêter de désigner l'islam, la gauche et les immigrés comme seuls et uniques responsable de tous les maux que rencontrent les européens ?

N'est-il pas temps, pour elle , d'avouer que c'est son laxisme, sa bienveillance vis-à-vis du complexe "économico- financier international " - qui se livre un pillage débridés des richesses mondiales fournis par le travail des individus- qui est responsable du chômage, de l'immigration, de la montée en puissance de la violence ?

Quant à la montée de l'intégrisme religieux, en France, nous avons depuis 2007 un gouvernement qui fait fi presque quotidiennement d'un principe fondateur de notre république : la laïcité, frôlant parfois dangereusement l'appel à la croisade. Comment, dès lors, s'offusquer qu'en Norvège leur appel soit entendu est mise en œuvre !

On peut également lire sur de très nombreuses médias en ligne des commentaires d'individus qui justifie le massacre d'Oslo dans les mêmes termes que ceux employés par l'auteur de ce massacre. "Les idéaux de gauche sont responsables de l'acculturation européenne, notamment en matière de religion chrétienne, car elles ont permis le multi -culturalisme".

Justifier le massacre de 92 personnes alors le 1er commandement chrétien est " Tu ne tueras point ", me paraît le comble du cynisme quand bien même je sais pertinemment que les chrétiens, depuis 2000 ans, ont bafoués ce commandement des milliers de fois. En la matière, ils ne valent guère mieux, que leurs "ennemis jurés" adeptes du Coran.

Mais au-delà du manque de respect pour leurs textes fondateurs, ce qui rendent la gauche responsable du multi culturalisme méconnaissent totalement l'histoire de ce pays qu'il semblent tant chérir, notamment en France. Car il est indéniable que partout en Europe l'arrivée massive de main-d'œuvre étrangère -qui a entrainé le multi culturalisme- remonte à plus d'un siècle et à l'industrialisation massive de la production européenne. Cette arrivée massive de main-d'œuvre étrangère, toutes les études le démontrent, a également connu deux pics majeurs après les deux dernières guerres mondiales. Période de notre histoire européenne qui correspond démographiquement à une mortalité importante des jeunes hommes à la guerre et à un besoin massif de main-d'œuvre pour reconstruire (économies, habitat,infrastructure ) les pays dévasté par les conflits armés.

C'est donc l'industrialisation massive et les conflits armés qui sont uniquement responsables de l'immigration massive et du mufti culturalisme qui en découle.

Sauf à penser que les idéaux marxistes ont poussé à l'industrialisation massive et aux conflits armés du siècle dernier, il faut être de très mauvaise foi pour les dire responsables de la situation actuelle. Il y a de la part du personnel politique de la droite européenne et de la droite française une immense malhonnêteté a laisser exister cette idée fausse voire même à la répéter à des fins électoralistes. Plus que de la malhonnêteté, il y a, au regard des évènements qui viennent de se passer à Oslo, mise en danger de la vie d'autrui à ne pas rétablir la vérité historique ! Car je n'ai aucun doute que l'acte terroriste qui endeuille aujourd'hui la Norvège peut parfaitement se reproduire sous peu en France comme dans n'importe quel autre pays de la communauté européenne et pour les mêmes mauvaises raisons. N'oublions surtout pas que la menace terroriste d'extrême droite est une réalité actuelle en Europe et que nul n'est à l'abris de l'exaspération d'extrémistes qui se sentant proches d'une potentielle victoire promise par les médias et les instituts de sondage, veulent accélérer le mouvement en créant un chantage immonde.

Malheureusement, en ce qui concerne la présidente du Front National, il semble que cela soit mal parti pour reconnaître sa responsabilité dans la diffusion d'idées fausses. Elle vient en effet de déclarer : « Le Front National est évidemment parfaitement étranger à la tuerie norvégienne, qui est l’œuvre d’un déséquilibré solitaire qui devra être châtié de façon impitoyable." Un "déséquilibré solitaire" qui permet à "l'héritière oligarque" du parti d'extrême droite français de se dédouaner de toute responsabilité dans la montée de la violence , respectant ainsi la tradition des élus français et que pourtant elle n'est pas à fustiger régulièrement. Du reste, je la savais avocate mais j'ignorais qu'elle était "experte psychiatre en déséquilibré solitaire". En outre, le fait d'être solitaire n'empêche en rien d'être terroriste. Mais pour Mme Le Pen il semble important de préciser que solitaire veut dire n'appartenant pas à l'extrême droite de même que la formulation de sa phrase induit qu'il n'y a aucun déséquilibré au Front National ! (Si, si, je vous jure) ... Quand à l'UMP et à sa droite populiste, leur silence assourdissant laisse penser qu'ils font le dos rond en espérant un nouvel évènement médiatique Vienne effacer dans nos esprits le lien évident qu'on peut faire entre ce triste évènement d'Oslo et le discours raciste xénophobe ainsi que les décisions d'exclusion qu'il nous assène depuis 2007.

J'enjoint instamment la droite française à méditer sur les propos d'Angela Merkel, qui, pour une fois, fait preuve d'une grande sagesse:

"Nous ne savons pas exactement ce qui a conduit à ce crime (...) Mais on dit que la haine en est l'une des causes. La haine de l'autre, de celui qui agit différemment, dont l'apparence est différente (...). Cette haine est notre ennemi commun"

Conclusion

Que cela plaise ou non, au regard de la définition donnée ci-dessus, la personne que la police norvégienne a arrêtée et qui a avoué être l'auteur du massacre et de l'attentat de vendredi dernier est bel et bien un terroriste puisqu'il a tué près d'une centaine de civil en qualifiant son acte d'acte “nécessaire " et qu'il l'a exécuté en toute conscience de la contradiction morale de cette acte avec ses propres convictions religieuses. Il a donc enfreint son propre code moral religieux et la loi norvégienne. Il a par ailleurs consciemment et volontairement créé une diversion en posant une bombe dans le centre de la capitale norvégienne sachant que cet attentat mobiliserait la police, lui permettant de perpétrer son carnage et de tuer les jeunes militants travaillistes norvégiens. Il semble désormais avéré, compte tenu des déclarations de l'auteur du massacre et de l'attentat , que nous soyons bel et bien confronté à un acte terroriste et non à un coup de folie passagère. D'après son avocat et les nombreux témoignages sur la fusillade, le calme de l'auteur du massacre pendant l'heure et demie que le carnage a duré, l'abattage systématique des blessés, exclue d'emblée toute folie passagère. Une folie meurtrière passagère peut obscurcir l'esprit d'un individu pendant quelques minutes par pendant 1h30.

On peut également trouver, au travers des témoignages de ses proches amis ainsi que de ses anciens camarades du parti d'extrême droite norvégien, un très fort besoin de marquer son appartenance à l'idéologie politique d'extrême-droite. Le simple fait qu'il ne se soit pas donné la mort après les actes criminels qu'il a commis laisse supposer qu'il entend se servir de l'exposition médiatique qu'un procès va engendrer pour exposer son idéologie On qu'il entend permettre à ses camarades d'idéologie de multiplier leurs prises de parole et leur propagande. On peut penser, sachant qu'il a démissionné du parti d'extrême-droite norvégien auxquelles il a adhéré pendant plusieurs années, jouant un rôle actif auprès du mouvement de la jeunesse d'extrême droite, que le massacre et l'attentat qu'il a perpétré sont non seulement une façon de marquer son appartenance mais également une tentative de se poser comme un modèle à suivre.

C'est pourquoi nos dirigeants et nos responsables politiques, si tant est que le mot "responsable" ait un sens pour eux, doivent instamment cesser de nous présenter les extrémistes de droites comme de blanches colombes très différentes des autres extrémistes! certains de ces extrémistes ne se contentent pas d’attiser leur haine avec des mots, ils passent malheureusement à l’acte et à la violence physique…

Sources :Le Monde diplomatique; Comment fait on ;Politis ; Edimark; Droite extrême, 20 minutes ; Front National ; le Nouvel Obs ; Europol; Courrier international ; Le JDD ;France2; Plume de presse ; Alain Jules ;

Mots clés Technorati : Oslo,attentat,fondamentalistes,extrémistes religieux,terrorisme,Marine Le Pen,UMP,extrême droite,massacre,psychopathe,sociopathe

Se serrer la ceinture, oui mais après vous messieurs les gouvernants & Co

2011-07-22T13:41:00.001-07:00

Après avoir sauvé les financiers en endettant encore davantage la Grèce, le gouvernement français, par l'intermédiaire du premier ministre François Fillon, profite de l'occasion pour nous annoncer que nous allons devoir nous serrer encore davantage la ceinture.
Comme toutes les gouvernements de la zone euro, soumis au diktat des marchés financiers et à une doctrine économique qui veut que une minorité de citoyens les plus riches et d'entreprises mondialisé échappent aux restrictions et à toute forme de taxation et imposition, notre gouvernement, en application du traité de Maastricht de 1992, profite donc de la réunion du 21 juillet pour nous imposer- au prétexte qu'il veut ramener le déficit public de sous la barre de 3% - des restrictions drastiques de notre pouvoir d'achat et des services publics que nous finançons grâce à nos impôts et aux taxes diverses et variées -mais en constante augmentation - auxquelles nous n'avons aucune possibilité d'échapper.
Constatant sans le dire que à cause de l'inconséquence de l'UMP, qui dirige le pays depuis 10 ans, la dette de la France atteint 85 % de son produit intérieur brut (PIB) et s'établit autour de 1 646 milliards d'euros, François Fillon se soucie enfin de faire passer le déficit courant de la France qui équivaut à 7,1 % de son PIB, soit 148,8 milliards d'euros fin 2010 en dessous de 3 % du Produit intérieur brut (PIB) en 2013.
Naturellement, notre gouvernement engoncé dans le carcan néo-libéral qui étouffe lentement mais surement l'ensemble des pays de la planète, au seul profit d'une poignée de richissime clans familiaux et politiques, prévoit plusieurs mesures toutes plus coercitives, pour la grande majorité des citoyens, les unes que les autres :
En premier lieu, il entend nous priver encore davantage des services publics auxquels nous avons droit. Cela va passer par le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. La conséquence immédiate, alors que certaines administrations, absolument indispensable un grand nombre de citoyens, n'arrivent déjà plus à faire face à la charge de travail à laquelle elles sont confrontés, de bloquer totalement leur fonctionnement. Gageons qu'à ce moment-là, certains"profiteurs de guerre" en profiteront pour souligner l'incompétence du service public et se dépêcheront d’exiger leur privatisation!
Le gouvernement prévoit également de poursuivre la suppression des niches fiscales et sociales, mais dans ce domaine dangereux électoralement, il est fort probable que l'effort sera extrêmement minime.Sur ce dernier point, le nouveau ministre de l'Économie, François Baroin, a commencé à préparer les esprits à de nouvelles coupes.
Enfin le gouvernement prévoit de continuer à demander aux collectivités locales, déjà financièrement exsangues, de participer à l'effort collectif".
Conscient que tout ceci ne sera pas suffisant, le gouvernement envisage de se résoudre à des hausses d'impôts.
Comme moi, vous constatez, au travers des solutions qu'envisage le gouvernement, qu'en aucun cas il ne s'agit d'augmenter les recettes fiscales ni de diminuer son train de vie.
Et pourtant, si le gouvernement était vraiment préoccupé par l'état de nos finances publiques, les pistes ne manquent pas pour remplir à nouveau les caisses de l'Etat !
Qu'on commence donc par exiger de Liliane Bettencourt qu'elle paye les 30 millions d'euros minimum qu'elle doit au trésor public.
Tant que nous y sommes, que Mme Valérie Pécresse, et la majorité parlementaire, s'activent davantage à fin que le taux d'imposition réelle des grands groupes du CAC 40 atteignent le taux officiel de 33 % au lieu des 13% qu'on leur concède actuellement. Sans parler de total qui licencient à tour de bras en bénéficiant d'un taux d'imposition de 0 % malgré les 10 000 000 000 de bénéfices annuels qu'il affiche en 2010...
les grosses entreprises seraient seulement à 13%... voire moins: 8% pour le moyenne du CAC 40 et même 0% pour Total,
Et puisque nous en sommes au volet fiscal, il serait très enrichissant pour les caisses de l'Etat de se pencher sérieusement sur le cas de l'homme d'affaires millionnaire Ziad Takieddine qui, bien que domicilié en France, ne paie pas d'impôt en France.
Cet homme proche du premier cercle de l'UMP , qui a été placé en garde à vue par le parquet de Bobigny alors que les douanes françaises ont saisi 1,5 million d'euros en liquide dans son avion, possède en France un patrimoine de plus de 40 millions d'euros : appartement dans le XVIe arrondissement parisien (12 millions), villas et appartement au cap d'Antibes (16 millions au total), etc. Il a aussi touché, par son travail, des dizaines de millions d'euros de commissions. Pourtant, Z.Takieddine ne paie ici ni impôt sur le revenu, ni impôt de solidarité sur la fortune (ISF).
Est ce tout à fait normale qu’interpelée par Benoit Hamon sur ce sujet, Valérie Pécresse oppose le secret fiscal ? Est tout à fait normal qu'elle se réfugie derrière les labyrinthe administratif des contrôles fiscaux pour ne pas avoir à répondre ?
Doit-on en conclure que M. Ziad Takieddine fait partie de ces 3000 contribuables détenteurs de comptes dans les banques suisses dont une partie correspond très probablement à de l'évasion fiscale ?
Soyons fou ! Imaginons que tout soudain, le gouvernement français devienne soucieux des comptes publics et réclame à ces 3000 contribuables, et autres “proches et amis”, le même montant que celui que Liliane Bettencourt doit au fisc français. Cela permettrait tout de même, sans que le plus grand nombre d'entre nous se voit privé de services publics dont ils ont besoin, de services de santé absolument nécessaire, etc., de récupérer en 2011 aux environs de 90 milliards d'euros !
Sans compter que l'on pourrait également exiger que pour ses des déplacements entre Paris et Bruxelles, le chef de l'Etat n'utilise par trois avions long-courriers! Mais sur ce dernier point, François Fillon n'est pas exempt de toute critique et je doute fort qu'ils comprennent un jour, lui et ses amis politiques , que gouverner un pays, gérer ses finances sainement, ça n'est pas tout à fait comme se faire entretenir “comme une cocote aux frais de la princesse” !
Dès lors, nous demander de jouer le rôle de la princesse afin de pouvoir continuer à ce goberger et distribuer des privilèges ruineux a ses amis me parait quelque peu insultant de la part de François Fillon.Et j’ai très envie de lui répondre:
“Me serrer la ceinture, oui mais après vous messieurs les gouvernants & Co”
Sources : L’Expansion; le Figaro; le Monde; Slate; Mediapart; le Parisien; Rue89; le Nouvelobs; le JDD; RTBF; Libération

Mots clés Technorati : François Fillon,Valérie Pécresse,Liliane Bettencourt,Ziad Takieddine,évasion fiscale,paradis fiscaux,finances publiques,PIB

Sauver une nouvelle fois les banques, ça c’est fait!

2011-07-21T19:16:00.001-07:00

Un second plan de sauvetage “ de la Grèce” vient d'être décidée lors d'une réunion des chefs de gouvernements membres de la zone euro euro. A l’heure qu’il est, j’ai acquis la conviction qu’il s’agit plus d’un plan de sauvetage des banques que de l’économie grecque!

En effet, si il nous est présenté comme un plan de sauvetage et de soutien à la Grèce, comme un plan cruciale pour sauver la zone euro, il semble que l'objectif réel de ce plan soit d'attribuer, pendant 30 ans, une rente substantielle a des banques qui, par ailleurs, on est largement contribué à la faillite de la Grèce, de l'Irlande et de bien d'autres pays de la zone euro, dont la France.

il est d'ailleurs intéressant de constater que dans la résolution du problème financier de la Grèce, la communauté européenne a, au final, adopté la même démarche que celle mise en place en France, notamment lorsqu'un particulier est en situation de surendettement. Comme dans le cas d'un surendettement des particuliers, le négociateur a fait en sorte que les créanciers, dans la majorité des cas, ne perdent pas le moindre centime et que les taux d'intérêt qu'ils percevront, lors du remboursement échelonné de la dette, soit très nettement supérieures aux taux d'intérêt initiaux prévus dans le contrat de prêt.

C'est ce qui avait été prévu à l'occasion du premier plan de sauvetage de la Grèce, rendant quasiment impossible l’apurement de la dette. La nouveauté de la décision prise ce jeudi vient de l'intervention du fond de stabilité financière qui,en quelque sorte , va jouer le rôle d'un “racheteur” de crédit, prenant au passage son petit bénéfice financier.

Et donc, à l'issue de cette réunion, la Grèce est endetté pour 30 ans au lieu de 15 à un taux d'intérêt 3.5% au lieu de 4,5 %. Je n'ai pas encore effectué les calculs, mais de toute évidence si ce nouveau plan allège le montant des mensualités, il les prolonge pendant 15 années supplémentaires. Ce qui va amplement compenser, pour les créanciers, la baisse de 1 % du taux d'intérêt !

C'est précisément là que se trouve toute la duplicité des dirigeants de la zone euro qui, au prétexte officiel de soulager le peuple grec ,l'enchainent inexorablement - et pendant au moins une génération- au bon vouloir des banques !

Les mêmes banques qui, très souvent, sont clientes des agences de notation responsables de la dégradation de la situation économique des pays de la zone euro. Il y a là un cercle vicieux qui devrait être brisé si nous avions des dirigeants dignes de ce nom….

Mais agences de notation et banques échappent une fois de plus à des sanctions de la part des dirigeants de la zone euro, passant entre les gouttes d'une taxation des transactions financières ,alors que tous les citoyens européens, eux, sont de plus en plus taxés pour éponger les effets de la crise financière que les dites agences de notation et banques ont provoqué en 2008 .

Mieux encore, comme le souligne Jean-Luc Mélenchon, les dirigeants des banques ont participé, au mépris de toute règle démocratique, au conseil européen.

D'aucuns, comme Nicolas Sarkozy, Angela Merkel et Martine Aubry ce disent satisfaits de cet accord et, plutôt que d'en voir les effets désastreux pour le peuple grec, se gargarisent de gouvernance économique européenne.... Oubliant que des millions de personnes vont payer une dette dont elles n'ont touché ni le principal, ni les rétro commissions, ni les bakchichs!

D'autres, comme Jean Claude Gayssot, Jean-Luc Mélenchon et Ségolène Royal soulignent le caractère provisoire, laxiste et tendancieux de la décision du conseil européen.

Pour Ségolène Royal :

"… l'accord final reporte à plus tard les deux questions fondamentales pour l'avenir de l'Europe : la lutte contre la spéculation financière et la relance économique de la zone euro",

Pour Jean-Claude Gayssot:

"il faut prendre l’argent là où il est. Il s’échange par jour plusieurs milliers de milliards de dollars. Ne devrait-on pas les taxer un peu plus que le 0,1 % actuellement proposé ?”

Pour Jean-Luc Mélenchon :

En continuant d’appliquer le traité de Lisbonne, les dirigeants européens ferment toute issue à la crise.

Il est clair que les banques profitent largement, et depuis plusieurs décennies, de la bienveillance, pour ne pas dire plus, des dirigeants des pays et de ceux de la communauté européenne.

On peut même dire que la tendance amorcée en Europe au moment de la crise financière de 2008, qui a consisté à nationaliser les perte financière des banques privées, se confirme ce jeudi 21 juillet 2011.

De toute évidence, très loin de vouloir revaloriser le travail, créer des emplois, améliorer les salaires, nos dirigeants européens veulent privilégier la spéculation financière et semblent penser qu'elle est le seul moyen de permettre à des milliards d'individus européens de subvenir à leurs besoins.

De fait, banquiers et agences de notation ont acquis des pouvoirs exorbitants et il se confirme qu'ils sont en Europe, actuellement, les seuls et uniques décideurs, bien que n'étant pas élus démocratiquement !

Le constat s'impose :

Avant on disait "heureux comme un poisson dans l'eau" depuis jeudi 21 juillet on dit "heureux comme un banquier en zone euro!"

Sources: Libération; Sarkofrance; News Republique; Jean Luc Melenchon; Le Plus nouvelobs; Le Parisien; Paul Jorion

Mots clés Technorati : Ségolène Royal,Jean-Luc Mélenchon,Jean-Claude Gayssot:,Nicolas Sarkozy,Angela Merkel et Martine Aubry,Grèce,plan de sauvetage économique

Primaire socialiste : des communes veulent nous spolier de nos droits constitutionnels et républicains !

2011-07-06T13:40:00.001-07:00

Bien que la démarche de primaire pour désigner un candidat à une élection soit on ne peut plus légal puisqu'inscrite dans les textes de la constitution et les lois républicaines, bien que le président de la commission nationale informatique et liberté et estimée que concernant la constitution d'un fichier des lecteurs « pour l'heure aucune illégalité n'est à signaler », des communes apparentées à l'UMP mettent tout en œuvre - croyant probablement que les locaux communaux appartiennent à leurs partis politiques - pour ne pas mettre à disposition des sympathisants et militants des locaux qui puissent servir de bureaux de vote et donc qui correspondent aux normes de localisation géographique, de surface.

Ils privent ainsi les sympathisants et militants qui veulent participer à la primaire socialiste, de locaux communaux payés et entretenus par la collectivité.

Le parti socialiste signale que le la mairie de Bordeaux refuse de prêter des salles communales présentes dans les écoles alors qu'elles sont normalement destinées aux associations loi 1901 et aux partis politiques (délibération du 28 septembre 2009 du conseil municipal de Bordeaux).

La mairie de Bordeaux, «Au top du palmarès» des communes qui portent atteinte à nos droits constitutionnels et républicains , a proposé des salles inadaptées et excentrées par rapport au lieu habituel de vote.

Cette décision est inacceptable au regard des lois de la République et de la démocratie!

J'encourage tous les sympathisants et militants de gauche, qu'ils envisagent ou pas de participer à la primaire socialiste de cet automne, d'écrire à la mairie de Bordeaux, place Pey Berland - 33 000 Bordeaux ou de téléphoner au 05.56.10.20.30, afin d'exiger que la mairie de Bordeaux, qui n'est en rien le représentant local de l'UMP, se conforme aux règles de la République et mettent à disposition des citoyens français des locaux adaptés à un vote respectueux du code électoral.

En consultant le site du parti socialiste, on s'aperçoit que de nombreuses autres communes (notamment Compiègne qui n'hésitait pourtant pas à brader le patrimoine national et hippique, en fermant les yeux sur les petits arrangements d'Eric Woerth ) ont refusé au Parti Socialiste le droit que notre Constitution et nos lois lui accordent.

J'engage tous les citoyens, quelles que soient leurs tendances politiques, pour peu qu'ils soient concernés par cette grave atteinte à nos droits, à se manifester auprès des mairies réfractaires dont vous trouverez la liste sur le site du Parti Socialiste .

Sources : RMC ; Libération ; le Parisien ; Parti Socialiste

Mots clés Technorati : primaire socialiste,bureau de vote,mairie de Bordeaux,mairie de Compiègne,UMP,Éric Woerth

Repas de gala pour les hyènes!

2011-07-05T18:43:00.001-07:00

L'homme reproduit souvent, à titre individuel ou de façon systémique ce qu'il a observé dans la nature...Il en va ainsi des agences de notation qui ressemblent étrangement aux hyènes.

1° La hyène est un charognard tout comme les agences de notations.

2° Tout comme la hyène, qui préfère manger les carcasses laissées par les autres animaux , les agences de notations préfèrent que ce soit des tiers ( souvent leurs clients banquiers, institution internationales et organismes européens ) qui affaiblissent leurs proies pour s’en repaitre.

3° la hyène part , comme les agences de notation, en quête de nourriture surtout en groupe de plusieurs individus , idem pour les agences de notation.

4°Tout comme celle de la hyène, la mâchoire des agences de notation est très puissante , rien ne lui résiste.

5° Tout comme la hyène les agences de notations peuvent manger n'importe qui et peuvent tout broyer pour ingérer ce qui se trouve à l'intérieur.

Et depuis la crise de 2008 - pour laquelle aucun pays n'a sanctionné leurs très nombreuse fautes professionnelles - les agences de notations se livrent à un immense repas de gala,

rongeant jusqu'à l'os des pays entiers,
les dépeçant de leur souveraineté ,
se livrant à un véritable terrorisme économique !

Terrorisme qui permet aux tenants de l'utralibéralisme de ravager, sans que personne ne s'y oppose toutes les institutions sociales, de déposséder les citoyens de leur patrimoine commun et de la Démocratie, accélérant ainsi leur appropriation de territoires entiers , leur casse sociale et l'asservissement de leurs citoyens sur plusieurs générations!

Conclusion
Avant que nous ne soyons tout broyés par ces hyènes financières, il est urgent, comme le fait Gilles Bridier ,de se demander :

"Qelle est la légitimité des trois grandes agences de notation dont le rôle se borne souvent à amplifier et légitimer les crises spéculatives? "

Il est urgent de couper court au repas de gala des hyènes financières !

Sources: Le fil rouge; bestioles; Le Monde; Les Echos; France24; RFI; L’Expansion; France Culture; Wikipedia; Le Figaro; Slate

Mots clés Technorati : agences de notations,FMI,BCE,Grèce,Portugal,ultralibéralisme

Propos de Luc Ferry: Dominique Paillé regrette le bon vieux temps.

2011-06-01T04:06:00.001-07:00

Commentant les propos de Luc Ferry sur sur une affaire de mœurs étouffée il y a plusieurs années Dominique Paillé a dénoncé des propos «déplorables» . Il a, par ailleurs, regretté la fin d’une époque:

«On ne reviendra plus à la méthode d'avant, malheureusement, celle qui garantissait une certaine quiétude pour ce qui concerne la vie privée des hommes publics» .

A “la méthode d'avant” quand c'était le bon temps!

Et bien justement, tiens parlons en de la méthode d'avant... et surtout de celle de Dominique Paillé qui se pose aujourd’hui en donneur de leçon…amnésique.

Et donc Monsieur Paillé regrette le bon temps ou il pouvait se permettre de qualifier la présidente de la région Poitou-Charentes de "complètement illuminée" au "comportement délirant" dans un article à l'ex-candidate à la présidentielle intitulé "Ségolène Royal, folle du Poitou ?" du magazine Causette.

Avait-il des preuves de ses propos, une expertise quelconque pour se permettre de les tenir? NON! Il agissait ni plus ni moins, comme celui qu'il critique aujourd'hui....

Il regrette le bon vieux temps ou il qualifiait la même personne d' "enfumeuse de première parce qu'elle raconte n'importe quoi"

La non plus pas de preuve, que des propos insultants...

N'est ce pas lui qui avait traité un peu trop vite S.Royal de menteuse, au sujet de sa mission au PNUD , alors que le patron du PNUD a confirmé que S.Royal avait bien une mission au sein du PNUD...

Vous reconnaitrez qu'en matière de propos déplorables garantissant la quiétude ... M.paillé est très loin de pouvoir se poser en donneur de leçon et que lui non plus n'hésite pas à travestir la vérité à sortir du champ stricte de la parole politique pour investir amplement celui de l'insinuation, de l'injure et de la désinformation. En cela, lui et Luc Ferry, comme énormément de gens de la droite UMP/FN , sont des orfèvres en la matière!

Le ridicule ne tue pas D.Paillé en est la preuve!

Sources: 20 minutes; Le Monde; Le NouvelObs

Ségolène Royal, Luc Ferry, Marrakech, Dominique Paillé, Moeurs

C'était un 21 avril, il faisait beau et certains tentaient de me persuader de « voter utile »

2011-04-21T08:41:00.001-07:00

En lisant les derniers billets en date d'Intox2007 et de Melclalex , je me suis souvenue de ce 21 avril 2002, du résultat du premier tour de l'élection présidentielle à l'issue duquel le candidat socialiste Lionel Jospin était éliminé , laissant en lice pour le second tour Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen. Ce qui revenait, de mon point de vue, a demander aux électeurs de choisir entre Charybde et Scylla, entre la peste et le choléra.

Je me souviens de la déplorable réaction de Lionel Jospin, prenant acte de ce résultat du premier tour et de mon soulagement en l'entendant, déclarer qu'il se retirait de la vie politique.

Car ce 21 avril 2002, j'en voulais à Lionel Jospin premier ministre, à ses successifs ministres des finances que furent DSK et Laurent Fabius, à des prétendues socialistes comme Pierre Mauroy, Jean-Pierre Chevènement,Martine Aubry, Élisabeth Guigou, Marylise Lebranchu, d'avoir transformé le parti socialiste en un parti de centre droit, d'avoir sacrifié l'idéal humaniste (si tant est que ces gens-là l'aient un jour partagé) du socialisme initial au profit de l'idéal économique libéral.

Ce faisant, ils sont certes devenus d'excellents gestionnaires, mais ça n'était plus pour assurer à l'ensemble de la population une qualité et un niveau de vie épanouissant. C'était bien plus pour rassurer les marchés, favoriser la mondialisation et la dérégulation économique tout en essayant de maintenir une paix sociale absolument nécessaire pour que ces réformes profondes de notre société puissent se faire en toute opacité et sans demander l'avis des citoyens.

Alors certes, on peut mettre au crédit des gouvernements Jospin d'avoir mis en place les 35 heures sans perte de salaire, les emplois jeunes, des droits nouveaux du travail, le maintien des retraites, la CMU, l’APA, le PACS, la parité. On peut leur reconnaître d'avoir fait retomber le chômage sous la barre fatidique de 2 millions (tout de même) de chômeurs. On doit reconnaître, si l'on veut rester objectif que c'était qui a su équilibrer les comptes sociaux et qu'elle a mis en place une police de proximité dont l'action positive ne peut être niée.

Mais dans ce bilan, il ne faut pas oublier que le gouvernement Jospin a amputé la France d'une grande partie de son patrimoine et de ressources financières importantes en privatisant à tour de bras.

Privatisation des banques et assurances publiques ont été amorcées, facilitées, préparées par le gouvernement Jospin et sa majorité présidentielle. Il en va de même pour des secteurs comme l'énergie (EDF), les télécommunications et les multimédias (France Telecom et Thomson), la construction et le transport aérien (Airbus, Air France). Nous voyons, neuf ans après, en consultant la terrible augmentation permanente de nos factures, et en la comparant avec la stabilité qu'elles avaient avant la privatisation, à quel point nous avons été lésés par ses décisions du gouvernement Jospin et en observant l'accroissement perpétuel du déficit des caisses de l'État, à quel point les finances publiques, et donc l'ensemble des citoyens français au travers des impôts et des taxes, pâtissent du manque à gagner que ces privatisations ont généré.

Au-delà des privatisations, j'avais encore en tête la désinvolture avec laquelle Lionel Jospin avait pris position , en 1989, lors de l'affaire du plan social de Michelin . Entendre un premier ministre socialiste déclarer « L'Etat ne peut pas tout », constater que malgré cela il a la prétention d'être président de la république, c'est une atteinte à l'intelligence.

Entendre le même prétendre depuis Villepinte en octobre 1997 que "la première des libertés, c'est la sécurité" , bafouant ainsi la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, qui loin de priorité nos libertés, met à égalité la sécurité, ou "sûreté", avec la liberté, la propriété et la résistance à l'oppression, c'était, aller à l'encontre de de la défense DES libertés, entrer dans le discours traditionnel de la droite conservatrice et outrepasser la "Lettre à tous les Français" (1988) de François Mitterrand, qui lui valut d'être réélu et dans laquelle le discours sécuritaire était absent.

Alors, ce 21 avril 2002, lorsque je ne suis pas allée voter pour soutenir Lionel Jospin, c'est parce que j'avais non seulement en tête les privatisations qu'il avait décidées mais également parce que, au travers de ce qui s'était passé dans d'autres pays, je savais qu'inéluctablement cette décision n'avait rien à voir avec l'étiquette socialiste et serait préjudiciable à la France et aux Français, notamment les plus modestes d'entre eux.

Dès lors, c'est un choix assumé, éclairé que j'ai fait ce jour là en m'abstenant d'aller, par mon vote, soutenir une politique que je désapprouvait. Non seulement j'assume ce vote de 2002, mais je ne le regrette pas du tout.

Neuf ans après, je regrette que tous ceux (excepté Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon), socialistes, écologistes, etc., qui, à gauche, avaient soutenu, soit en tant que ministre soit en tant que parlementaire, la politique du gouvernement Jospin, sévissent encore dans les milieux politiques et aient encore la prétention de représenter le Socialisme, la gauche sociale.

Je regarde même avec un certain cynisme , depuis 2007, les mêmes “pseudo socialistes”, saboter la campagne de Ségolène Royal et, aujourd'hui, surfer sur la montée du Front National pour essayer, en appelant au vote utile, à la candidature unique pour le premier tour de l'élection présidentielle de 2012, de nous fourguer Dominique Strauss-Kahn ou Martine Aubry comme président de la république.

Je comprends parfaitement que pour ces gens-là, la démarche de Ségolène Royal, notamment sa volonté de proximité avec les électeurs et d'enrichissement des connaissances des citoyens, grâce aux universités participatives populaires, est perçu comme un socialisme beaucoup trop démocratique et révolutionnaire.

Je comprends également que la franchise sans gants, ainsi que les propositions de bon sens de Jean-Luc Mélenchon, représentent un immense danger pour ceux-là mêmes qui marchent main dans la main, au nom d'un pragmatisme illusoire, avec les plus néolibéraux des « oligarques mondialisants ».

Et je comprends enfin que pour des gens qui pensent que « l'État ne peut pas tout » - et surtout que cela arrange que l'État ne puisse pas tout - il soit indispensable de faire taire tous ceux qui, par leur action ou par leurs propos, pourraient révéler aux yeux des électeurs la supercherie de parties qui se disent de gauche ou écologistes alors qu'au final ils soutiennent la logique libérale, ne considère le socialisme et l'écologie que comme un emballage de leur carriérisme.

Dès lors, si brièvement , moi qui regarde rarement le passé, je me suis demandée aujourd'hui ce que j'avais voté en 2002 et pourquoi un tel choix, je reconnais que cela aura eu au moins l'avantage de me permettre de réaliser que ce qui a motivé mon vote de 2002 est toujours d'actualité.

Il est donc fort probable que pour l'élection présidentielle et les élections législatives de 2012, faute d'un changement profond de l'idéologie du PS et du fonctionnement de EELV, si par malheur Ségolène Royal ne remporte pas l'élection primaire socialiste, ce ne seront pas des appels désespérés au vote utile, à une candidature unique, ni même des sondages douteux qui ressemblent plus à des machines à laver cerveau qu'à des démarches scientifiques, et encore moins la crainte de voir le Front National accéder aux hautes fonctions de l'État, qui me décideront à aller mettre un bulletin de vote, autre qu'un bulletin blanc, dans l'urne.

Que voulez vous, je ne suis pas de ces électeurs qu’on manipule par la peur, par l’imposition des idée de ceux qu’on désigne comme les penseurs, et encore moins par idéologie dévoyée…Et en cela je crois que je ressemble à énormément de mes concitoyens….

Sources : Intox 2007 ; à perdre la raison ; Dailymotion ; Rue 89 ; Libération ;résistances et changements

Mots clés Technorati : 21 avril 2002,Lionel Jospin,privatisations,Front National,Ségolène Royal,Jean-Luc Mélenchon,vote blanc

Pendant les diversions politiques ou médiatiques, la casse sociale continue

2011-04-15T07:41:00.001-07:00

Il y a eu énormément d'annonces a visé électorale ces derniers jours, dans les médias, de la part du personnel politique et du gouvernement.

Annonces concernant essentiellement les candidatures des uns et des autres à des élections présidentielles et législatives qui, somme toute, n'auront lieu que dans plus d'un an.
Annonces qui manifestement n'ont pour but que de constituer l'échiquier politique de 2012, de racoler des catégories socioprofessionnelles à grands coups de pré projets plus ou moins précis, plus ou moins évalués financièrement.

Annonces qui se multiplient probablement afin de nous faire oublier que “pendant les travaux, la casse sociale continue” d'une façon on ne peut plus hypocrite et sournoise, car elle mélange l'électoralisme, le clientélisme électoral, tout en visant à faire baisser, sans que les principaux intéressés ne s'en rendent compte, le coût du travail et donc le revenu de l'ensemble de ceux dont le salaire “calé” sur le SMIC.

Quels points communs entre le discours de M. Guéant qui est fermement décidé à mettre un frein à l'immigration professionnelle, la proposition de quelques députés de l'UMP visant à obliger les prisonniers à travailler et celle de Xavier Bertrand et de quelques autres de rétablir le service du travail obligatoire pour les chômeurs percevant le RSA ?

Réfléchissez un peu... Le point commun entre ces trois projets , au delà des populations visées que certains présentent, par opportunisme, comme des assistés redevables à la société, c'est le coût horaire du travail.

La politique contre l'immigration a pour conséquence immédiate de créer, sur le marché du travail, une pénurie de main-d'œuvre non qualifiée et bon marché. Ce faisant, ces immigrés qui ne viendront plus travailler en France, il faudra bien les remplacer au même prix (et si possible à un prix inférieur) pour l'employeur, car il est bon de le répéter, cette main-d'œuvre étrangère est principalement employée dans le bâtiment et les travaux publics, le nettoyage, qu'ils soit communale ou industriel... Et donc ce travail doit être fait si l'on ne veut pas que la France se transforme en poubelle et qu'elle n'ait plus d’infrastructures construites et entretenues.

Et donc, pour alimenter le marché du travail que les mesures xénophobes auront fragilisé, la droite présidentielle nous sort de son chapeau de mesures dont les conséquences immédiates, outre le fait qu'elles sont parfaitement amorales, illégales au regard de la Constitution, vont permettre de pallier le vide qu’occasionne, sur le marché du travail, la politique migratoire française.

Mais comme la majorité présidentielle ne poursuit jamais un objectif unique et qu'elle est spécialiste des “coups à trois bandes”, ces projets de lois vont avoir comme conséquence immédiate de faire baisser le coût horaire du travail.

La première mesure consiste à obliger les bénéficiaires du RSA a effectué 5 heures par semaine de travail d'intérêt général.

Outre le fait que dans notre législation, le travail d'intérêt général a toujours été considéré comme le premier échelon de punition avant l'incarcération, on peut se demander de quoi les bénéficiaires su RSA sont coupables pour qu’on veuille les punir! Et même les punir doublement puisqu’on les sous payerait… En effet, si l'on en croit Martin Hirsch, le coût de l'heure travaillée par un bénéficiaire du RSA serait de 5 euros , alors que le montant du SMIC horaire net est de 7,6 euros (9 euros bruts).

Avec le projet de loi de la majorité présidentielle, les bénéficiaires du RSA perdraient entre 2,6 et 4 euros par heure de travail. Et pourtant ils effectueraient le même travail que les 600 000 personnes qui actuellement sont employées par les collectivités locales, les associations, les services de l'État et qui se verraient mis au chômage si cette loi était votée.

La seconde mesure a été proposée par 139 députés de la majorité qui veulent rendre obligatoire le travail ou la formation en prison.

Depuis 1987 les prisonniers, sur la base du volontariat, et uniquement du volontariat, peuvent demander à travailler ou à être formé pendant leur incarcération. Mais, ne vous faites pas d'illusions, un détenu qui travaille, quand bien même il fournit généralement un travail manuel à l’une des 500 entreprises (très souvent sous-traitantes de grands groupes économiques et industriels) liées à l'administration pénitentiaire, ne va pas gagner une fortune puisse que l'administration a fixé à 3,70 euros le montant du salaire horaire d'un détenu. En réalité, le détenu, ne perçoit pas 3,70 € par heure puisque le l'administration pénitentiaire prélève sa dime sur cette somme. Du coup, lorsque Christian Vanneste, député du Nord, prétend que le travail des détenus devrait être obligatoire parce que cela permettrait de payer leur hébergement, il oublie de considérer qu'en étant moitié moins à travail égal, le détenu paye déjà amplement son hébergement mais également le personnel de surveillance. Alors qu'il effectue un travail reconnu dans les nomenclatures officielles, un détenu perd 3,36 € nets par heure de travail (5,3 euros bruts). Employeur et administration sont donc largement bénéficiaires lorsqu'ils emploient des détenus.

Alors, si au-delà de l'enfumage, de la démagogie, que représentent ces annonces concernant l'immigration, le travail obligatoire pour ces « feignants de chômeurs », le travail obligatoire pour ces délinquants « logés nourris blanchis par la société », le constat est simple. La majorité présidentielle continue la casse sociale en s’en prenant , cette fois ci, aux plus fragilisés d’entre nous, à ceux qui paient déjà leurs erreurs, comme les détenus et à ceux qui paient celles des employeurs, comme les bénéficiaires du RSA.

Les « néo - beaufs » qui seraient tentés d'approuver une telle mesure, ferait mieux, surtout s'ils font parti de cette catégorie de travailleurs dont le salaire dépend indirectement du montant du SMIC horaire, de se méfier.

Car, en acceptant que le taux horaire du travail soit dévalué en fonction de la situation du salarié et non évalué à partir du contenu du travail effectué, il court le risque de se voir très très vite appliquer les mesures qu'on entend appliquer actuellement aux catégories les plus fragilisés des travailleurs (chômeurs, détenus).

Qu'ils n'aillent pas s'imaginer que les employeurs et l'État, qui depuis 10 ans n'ont de cesse que de casser les acquis sociaux et le coût du travail, ne chercheront pas à faire baisser le taux horaire du SMIC au prétexte que des ouvriers, des employés, des agents de maîtrise soutiennent le Front National et l'UMP...

Gagner, pour chaque heure travaillée, entre 2,60 € et 3,70 € de plus, c'est une aubaine qu'aucun actionnaire ne laissera passer, surtout si il bénéficie comme c'est le cas actuellement, d'une majorité présidentielle qui fait vraiment tout pour lui faire gagner plus au détriment des salariés.

Sources : Le Point; 20minutes; RMC; Les horaires; le journal du net; les Échos; le Figaro ; CGT

Mots clés Technorati : SMIC,RSA,prisonniers,immigration,Christian Vanneste,Claude Guéant

L'Islande, le pays d'une autre démocratie

2011-04-10T12:11:00.001-07:00

Il est toujours intéressant de comparer, quand on parle de Démocratie, comment, d'un pays qui se prétend démocrate à l'autre, les pratiques démocratiques divergent. Mais il est encore plus intéressant d'effectuer cette comparaison lorsque les sociétés traversent des périodes de crise, car cela permet d'évaluer comment elles utilisent les pouvoirs (c'est-à-dire la capacité d'agir) de contrôle des règles, des décisions et des moyens (financiers ou humains).

Dans un système, quel qu'il soit, une crise se manifeste par une rupture, un dysfonctionnement. Elle entraîne un désordre. Désordre qui, dans une société humaine, peut générer une perte de confiance dans l'ensemble du système.

Selon le type de Démocratie pratiquée par les états, les conséquences du désordre peuvent être plus ou moins graves pour l'avenir des citoyens. Elles peuvent aller du renfermement sur soi, tels que le prône actuellement les partis d'extrême droite - qui ne remettent toutefois pas en cause le libéralisme en tant que doctrine économique - à ce que d'aucuns appellent l'anarchie, faisant ainsi une confusion déplorable avec l'anomie (la désintégration des règles et des normes qui régissent la conduite des hommes et assurent l'ordre social) .

Notons, dès à présent, que les tenants de la doctrine ultralibérale - qui prône, depuis une trentaine d'années, le libre-échange sans contrôle des Etats, la limitation des obligations sociales au profit du libre choix des entreprises, tout en acceptant que les états viennent à leur secours en cas de difficultés - pratiquent une forme d'anomie particulièrement hypocrite et dangereuse.

Dangereuse pour le fonctionnement d'une société qui serait obligée, comme cela a été fait depuis 2007, d'engager des sommes phénoménales pour sauver de la faillite des banques et des entreprises qui n'entendent pas, lorsqu'elles sont florissantes, rétrocéder aux mêmes sociétés une partie de leurs bénéfices.
Dangereuse parce que l'aide à ces entreprises se fait au détriment de la mission première de l'État qui est , notamment en France, “d'assurer à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement” . Ainsi, en France, depuis 2008, des pans entiers du système social qui permettait à la nation d'assurer cette mission prioritaire ont été négligé voire même supprimés.
Dangereuse également par ce que les états qui sont obligés de se porter caution réduisent leur rôle social à celui de partenaire économique, abandonnant ainsi des pans entiers de pouvoir sans pour autant augmenter leur capacité de contrôle.
Dangereuse enfin pour le fonctionnement démocratique d'une société.

Mais, sur ce point il faudrait prendre conscience du type de Démocratie que pratique un état français depuis bon nombre d'années. Et le constat est plutôt dur.

Nous sommes très éloignés, comme l'a souligné Ségolène Royal, d'une démocratie participative, mais bien plus proche d'une démocratie élitiste voire même, comme l'a très bien dit Jean-Luc Mélenchon, d'une oligarchie - c'est-à-dire d'un gouvernement exercé par une caste de personnes influentes ou puissantes (financièrement ou économiquement), dans leurs seuls intérêts et en imposant leurs décisions à l'ensemble des citoyens - devenant ainsi un régime qui vise à maintenir les privilèges des plus riches citoyens au détriment de la grande majorité des autres.

Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon ne font que constater qu'en France, la Démocratie - c'est-à-dire le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple - a été dévoyée.

Et ce constat lucide, que chaque citoyen peut facilement faire, leur vaut régulièrement de la part de ceux-là mêmes qui font parti de cette oligarchie, d'être voué aux gémonies. Cela leur vaut d'être traité de “populiste” par ses oligarques qui ne pratiquent le pouvoir qu'entre personnes cooptées , non élues démocratiquement, qui ne prennent des décisions qu'en recherchant leur intérêt personnel ou celui de leur caste et non l'intérêt commun. Ça en serait comique si la situation n'était pas si grave et ces propos n’étaient injurieux pour l'intelligence des Français...

En cela, la politique économique, social, mise en place par la majorité présidentielle française depuis le mois de juin 2008 pour tenter de réguler les dégâts de la crise économique déclenchée par la cupidité des banquiers- y compris des banquiers français- concoure a donner raison à Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon.

Il suffit d'observer la façon dont la majorité présidentielle a utilisé le pouvoir institutionnel sans, à aucun moment, consulter le peuple, ou ses représentants, sur l'opportunité des décisions qu'il devait prendre. Pourtant, la crise économique qui a éclaté à l'automne 2008 a été une crise brutale dont une très large majorité des Français payent les conséquences et payera encore pendant deux à trois générations. N'était-ce pas là le type de décision que, dans une démocratie qui se respecte, on se devait de soumettre à la volonté du peuple ?

Au-delà même de l'aspect économique de cette décision, il y a un aspect moral qui, de mon point de vue, nécessitait absolument qu'un référendum soit proposé au peuple français. Parce que tout simplement à un moment où les législateurs de la majorité présidentielle restreignent de plus en plus le droit à l'erreur du citoyen lambda, où les employeurs licencient le salarié qui fait une erreur infime, il y aurait une certaine amoralité a accepter que certains citoyens bénéficient d'une tolérance plus large.

Un aspect de morale et de justice également, par ce que, comme de très nombreux commentateurs l'ont souligné, il s'agissait ni plus ni moins de valider une aide à des spéculateurs qui, en étant tout à fait conscient des risques qu'ils faisaient courir à des milliards d'individus, prétendaient - alors qu'ils réclament à tout bout de champ le droit à leurs libertés d'expression ou d'entreprendre, même si pour cela ils empiètent sur la liberté des autres - que la communauté leur vienne en aide en épongeant les dettes qu'ils avaient fait de façon inconsidérée. Est-ce juste d'aider quelqu'un qui en toute connaissance de cause met en danger des innocents ?

C'est en quelque sorte à toutes ces questions qu’implicitement un référendum aurait pu apporter des réponses. Mais le gouvernement français ne voulait probablement pas les entendre... Il ne voulait probablement pas demander aux Français: « doit-on rembourser la dette des banques privées ? »

Probablement parce qu'en bon défenseur de la doctrine ultralibérale qui se respecte, les membres de la majorité présidentielle pensent probablement que les décisions, que le pouvoir, n'appartiennent plus haut peuple mais à ceux qui détiennent l'argent et l'appareil de production... Et qu'à ce titre la décision ne devrait pouvait que se prendre que dans le petit cercle des décideurs mondiaux, quand bien même ils étaient eux-mêmes coupables de la série de fautes qui ont provoqué la crise économique de 2008.
Probablement parce que pour rendre aux citoyens français un tel pouvoir de décision:
-il faudrait qu'en France nous soyons en Démocratie.
-Il faudrait qu'en France nos décideurs politiques n'interprètent pas le mandat représentatif comme un blanc-seing et le peuple citoyen comme une bande d'incapables tout juste bon à glisser un bulletin dans l'urne tous les cinq ans...
-Il faudrait qu'en France nos décideurs politiques ne considèrent pas qu'ils sont les seuls, parmi les citoyens français, à comprendre la complexité du système dans lequel nous évoluons.
-Il faudrait enfin, qu'en France, nos décideurs politiques réalisent que si le système économique français fonctionne, si le système social français fonctionne, ça n'est pas grâce à eux mais bien grâce à 6 millions de Français qui, par leur travail, par les compétences professionnelles qu'ils ont acquises, permettent à l'économie de fonctionner, et permet également à l'État d'exister.

Pourtant, un petit pays, l'Islande- que nos oligarques se gardent bien de nous donner en exemple- n'a pas hésité, par deux fois, alors que l'une de ces banques privées sollicitait, en accord avec le Parlement, les aides de l'État, à soumettre la décision des décès dans à référendum.

Référendum auquel par deux fois, les Islandais ont répondu non massivement. Ainsi donc, les Islandais n'auront pas à assumer les 4 milliards d'euros de dettes que représente les pertes de la banque privée Icesave . Ils ont refusé de payer avec l'argent public, puisque rien ne les y oblige, les dettes contractées par un des fleurons du libéralisme mortifère qui dévaste le monde : une banque privée.

En termes de Démocratie, l'Islande n'est pas en reste, car, alors qu'elle est obligée de construire une nouvelle Constitution Nationale si elle veut intégrer l'Union Européenne, elle a eu recours à la souveraineté populaire en créant une assemblée constituante composée de 25 citoyens non parlementaires. Ces citoyens devront proposer avant l'été prochain un projet de constitution complet qui sera soumis à référendum en 2012.

Vous me direz qu'en France aussi au fait des référendums, mais en France aussi nos oligarques, quand à l'occasion d'un référendum nous refusons massivement un projet de traité constitutionnel européen , manœuvrent pour que de toute façon ce soit leur choix qui prévale . On s'étonnera après que certains citoyens français se jettent dans les bras des extrémistes de droite, oubliant de voir que leur discours et d'une démagogie éhontée, qu'ils utilisent les mêmes méthodes d'enfumage que la majorité présidentielle en les poussant à la xénophobie et que leur doctrine économique est tout autant libérale que celle des partis de la droite et du centre français...

Une démocratie participative qui associe directement les citoyens aux choix qui les concernent, un recours au référendum pour prendre des décisions qui engagent lourdement les citoyens et leurs descendants, voilà un bel exemple que nous donne l'Islande qui décidément est bien le pays d'une autre démocratie.

Mais force est de constater qu'en France, cet exemple la, ni les médias ni le personnel politique ne nous le donne à connaître.

Il doit leur faire aussi peur qu'un flacon de Marie-Rose effraye une colonie de poux...

Sources : La Toupie ; Assemblée Nationale ; les éditions du seuil ; intox2007 ; politique actu ; Vie Publique; le Nouvel Obs ; Désirs d'avenir

Mots clés Technorati : crise économique,Icesave,Banque,Islande,référendum,libéralisme,Ségolène Royal,Jean-Luc Mélenchon

Projet socialiste pour 2012: un projet pour les “nantis”?

2011-04-08T19:17:00.001-07:00

Ce qui suit va probablement vous paraitre un peu dure, mais je suis en colère contre le projet que le parti socialiste vient de rendre public.

Voilà bientôt deux jours que, depuis sa mise en ligne sur le site du parti socialiste, j'ai pris connaissance de ce projet ainsi que des différents documents qui l'accompagnent. Je précise (histoire qu'on ne vienne pas me taxer d'antisocialisme primaire) que j'ai commencé la lecture de ce document avec toute la bienveillance qui s'impose. Je ne m'attendais certes pas à des miracles, mais tout de même, je ne m'attendais pas, sur la forme, à un document aussi broussailleux, aussi prétentieux dans sa terminologie, et surtout aussi éloigné des préoccupations de la grande majorité de mes concitoyens, et en particulier les plus fragiles et les plus démunis d'entre eux. Je ne m'attendais certes pas un projet en forme de « manifeste du parti socialiste », mais je ne m'attendais certainement pas non plus à ce que j'ai lu et que je résumerai comme : « un projet pour les nantis ».

Deux jours a essayer de lire attentivement et de comprendre en quoi ce projet peut “galvaniser les foules” d'électeurs et porter le socialisme au pouvoir.

La première remarque je me suis faite, c'est que, pour un document qui ne devait être au départ qu'un document de cadrage - que chaque candidat à l'élection primaire aurait tout loisir d'enrichir et d’amender au cours d'un travail de rencontre avec les militants et des sympathisants de gauche - 70 pages de projet (dont quelques thèmes sont très précisément décrits), cela allait laisser très peu de marge de manœuvre aux candidats, aux militants et aux sympathisants.

La seconde remarque porte sur la forme mais a également une incidence sur le fond.

J'ai fait une première lecture du texte pour essayer de trouver le diagnostic, l'état des lieux, que le parti socialiste faisait de notre société. Cela pour comprendre pourquoi le document était intitulé “projet de changement”. Étant entendu que si l'on veut changer quelque chose il faut au préalable faire une mise à plat de la situation que l'on veut changer, de ce qui est problématique dans cette situation, pour pouvoir élaborer, dans un premier temps des pistes de solution, puis des actions de changement. C'est ce que nous faisons tous consciemment ou inconsciemment, lorsque nous décrétons : « il faut que ça change ».

Si j'ai trouvé quelques bribes de diagnostic, je n'ai pas trouvé de diagnostic global clairement énoncé ni de problématique concrètement décrite. Il m'a donc été impossible de globaliser l'ensemble des thèmes abordés dans le document à fin d'en sortir un objectif de changement et de répondre aux questions : “ou veut-on aller? à quoi veut-on aboutir”?. Il y a bien un document d'une trentaine de pages dans lequel on trouve quelques éléments qui pourraient s'apparenter à un diagnostic, mais ils ne forment pas entre eux un tout cohérent, suivi d'une description des problèmes et des impacts qu'ils ont sur la société française. Du coup, l'articulation avec les propositions contenues dans le document de 70 pages, censées être le projet socialiste pour 2012, manque de cohérence. Dès lors, on a énormément de mal à déterminer de quel changement parlent les socialistes, quels en sont les objectifs, avec quels moyens ils comptent les atteindre.

Je conviens que ce n'était là que déformation professionnelle de ma part. J'ai donc laissé tomber cette grille de lecture, tout en me disant que, malgré tout, nombre de mes concitoyens se demanderaient eux aussi en quoi consistait le changement proposé par les socialistes et où la longue liste de thèmes, constituant le projet présenté, allait nous mener.

J'ai alors adopté une autre grille de lecture en essayant de me mettre à la place de ceux de mes concitoyens qui veulent vivre mieux du revenu de leur travail - non seulement matériellement mais également psychologiquement - ne plus craindre pour leur avenir et celui de leurs enfants, avoir la certitude qu'ils pourront être soignés de façon optimale sans être obligés de s'endetter pour cela, pouvoir se loger, se chauffer, se laver, sans que tous les trois mois on leur annonce que cette part de leur budget s'accroît encore, etc..

Et la, nouvelle déconvenue, il apparaît très nettement, au travers de l'ordre dans lequel les différents chapitres se suivent, que le projet présenté est totalement déconnecté des préoccupations prioritaires des Français, telles qu'elles apparaissent, par exemple, dans les réponses aux différents items du baromètre des préoccupations des Français de mars 2011, réalisé par TNS Sofres. Pour mémoire, si on analyse le classement des préoccupations, on constate que :

Le chômage et l'emploi sont les deux préoccupations qui arrivent en tête chez 67 % des personnes sondées
la santé et la qualité des soins arrive en seconde position pour 51 % des personnes sondées
l'évolution du pouvoir d'achat préoccupe 50 % des personnes sondées
le financement des retraites vient en quatrième position pour 49 % des personnes sondées, l'école
la qualité de l'enseignement préoccupe 44 % des personnes sondées, à égalité avec les inégalités sociales.
L'environnement et la pollution arrive en septième place pour 31 % des personnes sondées.
Le financement de l'assurance-maladie préoccupe 30 % des personnes sondées,
le logement préoccupe 28 % des personnes sondées
la sécurité des biens et des personnes préoccupent 22 % des personnes sondées à égalité avec la sécurité alimentaire et la qualité de la nourriture
le rôle de la famille préoccupe 18 % des personnes sondées
la mondialisation de l'économie et des échanges commerciaux préoccupent 16 % des personnes sondées à égalité avec l'individualisme dans la société
la sécurité routière préoccupe 13 % des personnes sondées
l'intégration
les relations entre groupes sociaux préoccupent 12 % des personnes sondées.

On voit bien que les trois préoccupations qui arrivent en tête font parti de ce que Maslow appelait les besoins de sécurité. De toute évidence la grande majorité de nos concitoyens rencontre, ou craint de rencontrer dans un avenir proche, des problèmes de survie. Il me paraît donc évident qu'un projet politique de société doit en priorité chercher à répondre à ces préoccupations et trouver des solutions concrètes à ces problèmes que rencontrent nos concitoyens. De même il doit communiquer clairement et concrètement sur des pistes de solution.

Or, que constate-t-on lorsqu'on prend connaissance du document de projets du parti socialiste ?

Le premier chapitre de 19 pages, concerne le redressement de la France et le nouveau modèle de développement. On y disserte de croissance, de production, de finances, d'Europe, de prestige de la Nation, d'immigration, mais rien dans ce premier chapitre ne vient parler concrètement aux français de leurs préoccupations prioritaires.

Il faut attendre le second chapitre, lire 19 pages de considérations très élevées mais trop éloignées de nos préoccupations quotidiennes, pour qu'enfin , en seulement 8 pages, soient abordées les questions importantes pour nos concitoyens. Celles-ci touchent à leur logement, à la sécurité des revenus et des ressources, à la sécurité physique contre la violence, à la sécurité sociale, à l'avenir des enfants, etc.

Certes vouloir que l'homme aspire à s'élever au-dessus des considérations bassement matérielles, l'intention est louable, mais, l'Homme actuel étant ce qu'il est, je crains fort que les grandes considérations du genre “respecter les droits et faire respecter les devoirs” ne semblent quelque peu fumiste et inintéressante à tous ceux qui, en ce moment en France, cherche désespérément à satisfaire les besoins essentiels de logements, de nourriture, de sécurité du revenu et de ressources, de sécurité physique, de stabilité familiale, de sécurité sociale et notamment sanitaire.

C'est courir le risque de voir bon nombre de nos concitoyens se détourner du projet socialiste que de leur parler davantage de promesses républicaines et de nouveau modèle de développement, c'est-à-dire de satisfaire des besoins « supérieurs » alors que leurs besoins élémentaires ne sont pas satisfaits... Et qu'on ne se propose pas de les satisfaire de façon évidente. C'est, en quelque sorte, prendre le problème à l'envers que de présenter à la grande masse des électeurs une réponse aux questions qui les préoccupent le plus, prises en sandwich entre deux pavés énormes de théorie économique et politique.

Il me paraît en effet un peu suréaliste, sachant que chaque besoin supérieur (culture, reconnaissance sociale, aspiration nationale) ne devient conscient et impératif que lorsque les besoins intérieurs sont satisfaits, de présenter un projet dans lequel, finalement, on ne trouve aucune réponse concrète ( du genre comment on va s’y prendre pour obtenir tel résultat) aux questions que l'on se pose quant à la satisfaction de nos besoins essentiels et aux actions concrètes que les socialistes comptent entreprendre pour se faire, si ils gouvernent le pays.

Dès lors, en l'état actuel du projet, sur la forme, il ne me paraît ni attrayant (parce que beaucoup trop lourd en taille et trop confus quant à la présentation des différents thèmes) ni convaincant pour la grande masse de nos concitoyens qui, je le répète, sont préoccupés au quotidien par des questions de survie. À moins que, au travers de son projet, le parti socialiste ne s'adresse qu'à une population d'électeurs qui a la certitude, grâce à sa situation sociale et économique, que ses besoins élémentaires seront toujours satisfaits et jamais mis en péril.

Auquel cas, et la nous en arrivons aux questions de fond de ce projet, cela pourrait vouloir dire (ou être interprété comme tel) que le parti socialiste ne s'adresse absolument pas aux classes moyennes médianes et basses, et encore moins aux employés et aux ouvriers.... Cela pourrait vouloir dire que son projet de changement n'a pour seule ambition que de revenir à la situation économique et sociale des années 80 - 90 en y rajoutant une simple touche écologique à vertu électorale.

Si tel était le cas, ce serait une énorme maladresse, un désaveu complet des valeurs socialistes fondatrices ainsi que la garantie d'une victoire de la droite en 2012.

Sources : parti socialiste ; TNS Sofres.

Primaire socialiste: Copé est-il sot ou est-il manipulateur?

2011-04-06T07:48:00.001-07:00

À écouter la dernière déclaration de Jean-François Copé, maire et député, donc sans ces mieux connaître la loi que le citoyen lambda, on peut se demander s'il est légitime qu'un individu qui l'ignore autant qu'il le fait et bien à sa place à la tête d'une municipalité et dans une assemblée dont la principale occupation est de voter des lois.
Ce jour, M. Copé, probablement très contrarié par la miteuse réunion qu'il avait organisée pour tenir un débat sur la laïcité, réunion qui, grande première, a été précédé par la publication sur tous les grands journaux nationaux des 26 propositions qui devaient en être issues ... Ce qui montre à quel point à l’UMP, les débats ne servent à rien puisqu'avant qu'il ne les décisions sont déjà prises, imprimées, diffusées.

Mais laissons cela. Mon interrogation d'aujourd'hui porte sur le fait que Jean-François Copé, lors de son point presse hebdomadaire, a soulevé quelques questions concernant la légalité de l'organisation et le déroulement de la primaire socialiste de désignation d'un candidat pour l'élection présidentielle de 2000. Ces questions portent principalement autour de trois axes :

le fichier des électeurs ;
l'utilisation des locaux publics pour en faire des bureaux de vote ;
le payement de la somme de un euro par les électeurs pour cofinancer la campagne de l'élection primaire socialiste.

Pour ce qui concerne le fichier des électeurs, Jean-François Copé se dit troublé par ce qu'il appelle un recours au « fichage ».

"En clair, nous nous inquiétons fortement de l'utilisation qui pourrait être faite par un grand parti politique de ces fichiers.Nous allons nous pencher très, très sérieusement sur la légalité de cette initiative qui va bien au-delà d'une élection interne à un parti par ses militants""

Tout vient à point à qui sait attendre, lorsqu'il s'est agi de voter la loi Hadopi, le recours au fichage n'a pas plus que cela inquiété Jean-François Copé !

M. Copé devrait relire l'article L28 du code électoral, modifié par Loi n°88-227 du 11 mars 1988 . En effet, cet article, dans son dernier paragraphe stipule que :

"Tout électeur, tout candidat et tout parti ou groupement politique peut prendre communication et copie de la liste électorale."

Ce qui veut clairement dire que Jean-François Copé n'a aucune raison d'être inquiet, la démarche du parti socialiste est totalement légitime puisqu'elle s'inscrit parfaitement dans le paragraphe 2 de l'article L. 28 du code électoral.Que Jean-François Copé l'ignore est pour le moins inquiétant compte tenu du fait qu'il s'est présenté moult fois à des élections, qu'elle soit municipale régionale ou nationale ... Inquiétude d’autant plus injustifiée que le parti socialiste a d'ores et déjà annoncé que ce fichier serait détruit à l'issue de la consultation électorale et surtout qu'il serait élaboré et validé par la CNIL . .

Par ailleurs, Jean-François Copé s'est interrogé sur la légitimité de la mise à disposition d'établissements publics comme les écoles pour installer les bureaux de vote.

Là aussi, celui qui cumule les fonctions de Maire de Meaux et de Président de la communauté d'agglomération du Pays de Meaux semble ignorer totalement la loi du 30 juin 1881 et les articles L.2122-21, L.2144-3, L.2212-2 du code général des collectivités territoriales.

Rappelons que la loi du 30 juin 1881 sur les réunions publiques consacre la liberté de réunion, et que la jurisprudence administrative crée le cadre dans lequel les communes doivent mettre à disposition des organisateurs un local communal. Le code général des collectivités territoriales, notamment dans son article L.2144-3, prévoit que les locaux communaux peuvent être utilisés par les associations, syndicats ou partis politiques qui en font la demande. Certes le maire de la commune peut déterminer les conditions d'utilisation de ces locaux, mais il ne peut le faire qu'en invoquant les « nécessités de l'administration des propriétés communales, du fonctionnement des services et du maintien de l'ordre public ». En aucun cas il ne peut introduire dans son jugement une quelconque discrimination entre les associations, syndicats et partis politiques, dans sa décision d'octroi ou de refus sous peine d'être sanctionnée par le juge administratif (C.E., 15 octobre 1969, Association Caen Demain).

Ainsi donc, contrairement à ce que laisse entendre que Jean-François Copé, les communes propriétaires de locaux communaux peuvent mettre ceux-ci à disposition d'associations pour leur permettre de réaliser leur objet.

Mais Jean François Copé, éternel inquiet, veut également remettre en cause le payement de la somme d'un euro.

"Et puis il y a quelque chose de très troublant, c'est le côté censitaire puisqu'il faut payer… Tout cela a un côté Monarchie de juillet".

Préférerait-il dans la grande tradition élitiste du XIXe siècle que ce soit un collège de grands électeurs, notables et amis des candidats, qui effectue la sélection du candidat ?

Certes, il y a quelque chose de troublant dans le fait de payer avant de voter. Pour un esprit simple, voire même simplet, cela pourrait induire une relation étroite entre le fait de voter et celui de payer. Néanmoins, je ne pense pas que les sympathisants et militants de gauche confondront le fait de payer pour financer l'organisation de la primaire socialiste et le fait de voter. Du reste, puisque le Jean-François Copé oriente son intervention uniquement sur l'aspect légal de cette élection primaire, je lui ferai remarquer qu'il n'y a aucun texte de loi en France qui interdise le financement d'une élection interne à un parti politique.

Mais de mon point de vue, ce qui est le plus choquant, c'est de lire que le trésor qui est du parti socialiste, Régis Juanico, au travers de cette participation symbolique espère "être bénéficiaire pour dégager de l'argent pour 2012" . Il y a là une “marchandisation” de l’élection qui me déplait fortement , quand bien même je comprend que cette opération ne sera pas sans coût financier, je sais pertinemment que le parti socialiste n’est pas un parti politique qui manque d’argent…Qu’il veuille en plus “faire de la gratte” sur l’envie de démocratie des militants et sympathisants de gauche me déplait fortement…

Je ne m'attarderai pas sur la pirouette de la députée Valérie Rosso-Debord qui visiblement en manque de neurones, prétend que dans la Constitution de 1958 "il est bien prévu que l'élection du président de la République est à deux tours.À partir du moment où la République se dote de moyens (publics) pour organiser des primaires, on passe à trois tours", autrement dit "le dispositif est parfaitement anticonstitutionnel". Je note simplement que si Valérie Rosso Debord poursuit son raisonnement jusqu'au bout, les primaires de l'UMP qui aboutirent, le 14 janvier 2007, à l'investiture de Nicolas Sarkozy comme candidat de l'UMP à l'élection présidentielle sont tout autant anticonstitutionnelles.

En conclusion, comme Jean-Pierre Mignard , qui fait partie de la haute autorité en charge du bon déroulement des primaires, je pense que les « interrogations" de Jean-François Copé sont légalement infondées puisque, comme je l'ai démontré ci-dessus, tant sur le fond que sur la forme, l'élection primaire socialiste pour désigner un candidat à l'élection présidentielle de 2012 s'inscrit parfaitement dans le cadre des lois françaises.

Je dirais même plus. Au-delà du code électoral et du code général des collectivités territoriales, cette élection primaire s'inscrit totalement et parfaitement dans l'article 4 du titre Ier de la constitution de 1958. Parce qu'en permettant à des millions de personnes de choisir celui ou celle qui sera leur candidat à la présidence de la république, elle concourt à l'expression du suffrage en respectant les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie dans le respect de l'article premier de la constitution .

Alors, à moins de penser que Jean-François Copé est un sot ignorant, on peut légitimement se demander à quoi rime cette remise en cause de la légitimité et de la légalité de la primaire socialiste. En essayant de faire croire que cette opération conforme aux principes constitutionnels est illégale, l'UMP essaye-t-elle de faire peur aux citoyens tentés de participer à la désignation du candidat socialiste ?

En feignant d'ignorer le code électoral et le code général des collectivités, l'UMP essaie-t-elle d'ancrer dans les esprits ignorants c'est 2 codes, que le parti socialiste fait n'importe quoi ?

Ou bien, profitant de la remise en cause de cette élection primaire par certaines élites du parti socialiste , l'UMP surfe-t-elle sur une vague qui tendrait à décourager les sympathisants et militants de gauche les plus mous, afin de faire échouer la participation à cet exercice démocratique souhaité par bon nombre de nos concitoyens?

Si tel était le cas, on peut vraiment dire que les oligarques du parti socialiste font jeu commun avec ceux de droite pour empêcher l'avènement d'une démocratie pleine et entière dans laquelle le peuple pourrait modestement reprendre une partie des pouvoirs qui lui sont conférés par la république.

Jean-François Copé est-il un sot ou un manipulateur?

Sources : L’Express; Le Point ; Légifrance ; le Nouvel Obs ; Maires Isère ; Le Monde ; Assemblée Nationale.

Mots clés Technorati : primaire socialiste,Jean-François Copé,Valérie Rosso Debord,Jean-Pierre Mignard,code électoral,code des collectivités territoriales

Pour une réforme du système politique et électoral français

2011-03-31T18:04:00.001-07:00

Les élections cantonales sont terminées, les présidents de conseils généraux sont élus, le spectacle politique affligeant de partis politiques en flagrant délit de racolage électoral, auquel nous avons pu assister depuis quelques semaines, est donc en sommeil jusqu’à la prochaine élection présidentielle.

Si un millier de nos concitoyens a acquis, grâce à nos bulletins de vote, la certitude que pendant 3 ans il ne serait pas obligé d'aller pointer au chômage, quelques millions d'autres concitoyens, inscrits sur les listes électorales, ont préféré, en s’abstenant d’aller voter, de signifier au monde politique actuel leur lassitude de se voir traiter comme des « consommateurs du candidat qu'on essaie de nous vendre comme un nouveau yaourt » et non comme des électeurs adultes, capables de choisir et désireux de le faire dans un panel de candidats le plus exhaustif et représentatifs possible.

Les résultats concernant les votes de ces élections cantonales de 2011 sont significatifs, non pas de la dépolitisation des électeurs français, mais bien, de mon point de vue, du peu de diversité de candidatures et de la « normalisation/standardisation » des discours politiques.

Les dernières élections européennes avaient connu un taux d'abstention supérieure à 59,37 %, sans que cela n'alerte outre mesure les différents partis politiques présents sur l'échiquier électoral français.Pourtant, 44,4 millions d'électeurs avaient fait la démarche d'aller s'inscrire sur les listes électorales pour pouvoir voter. Cela veut dire clairement qu'il n'y a aucun désintérêt pour la vie politique et pour l'acte de voter. Néanmoins, quand bien même les élections cantonales ne concernaient que 21,4 millions d'électeurs, puisqu'il ne s'agissait que d'un renouvèlement de certains sièges, le taux d'abstention des dernières élections cantonales a atteint 55,03 % lors du second tour, après s'être élevé à 55,68 % au premier tour. 0,65 % de baisse de l'abstention. Voilà le résultat de ce que la gauche a appelé le front républicain face la montée de l'extrême droite. On ne peut pas vraiment dire que les grands leaders de gauche qui se sont exprimés entre les deux tours aient recueillis un franc succès.

Bien entendu, comme d'habitude, sur les différents plateaux de télévision qui présentait dimanche dernier, une soirée électorale, les leaders politiques se sont bien gardés de commenter ce taux d'abstention inquiétant.

Pour la plupart ils se sont contentés de prétendre qu'ils avaient gagné, ou du moins qu'ils n'avaient pas perdu, d'accuser leurs adversaires politiques d'être responsable tous les maux et, pour mieux encore dégouter les quelques téléspectateurs qui assistaient à leur prestation, ont très vite fait diversion en se projetant sur l'élection présidentielle de 2012. Voilà donc le triste spectacle que nous ont offert nos hommes et nos femmes politiques, alors même que plus de la moitié des personnes inscrites sur les listes électorales avait préféré s'abstenir de voter.

Bien entendu, parmi les militants et le personnel politique qui ont commenté l'abstention, certains se sont montrés dogmatiques allant jusqu'à prétendre que : « le vote n'est pas simplement un droit, c'est un devoir ». Affirmation totalement fausse, vous pouvez éplucher tous les codes électoraux et la Constitution française, le vote est un droit est uniquement un droit et comme tous les droits chaque citoyen est entièrement libre d’en disposer, de s'en servir ou de ne pas s'en servir.

Pour mieux montrer leur indignation face à l'incivisme de leurs concitoyens, d'autres ont cru bon de préciser qu'à l'heure ou dans le monde arabe certain sont prêts à mourir pour obtenir le droit de vote, s'abstenir de voter pour les cantonales était purement et simplement une honte. Je voudrais signaler à ceux la que dans la plupart des pays arabes dans lesquelles des « révolutions » ont lieu actuellement, les peuples ont le droit de vote et que si ils manifestent, ça n'est pas pour l'obtenir mais tout simplement parce que certains de leurs dirigeants ont dévoyé la Démocratie et fortement dénaturée le vote des citoyens.

Très peu des commentateurs ont cherché à comprendre les causes de l'abstention massive que connaît la France depuis bientôt plus de trois ans.Trop fatigant peut être…

Pensez donc, il fallait s'intéresser non pas aux « sondages PMU » sur l'élection présidentielle qui aura lieu dans un an et demi, mais aux enquêtes qui ont suivi immédiatement le vote des cantonales. À ce titre, le baromètre du Cevipof est particulièrement intéressant. On y découvre que :

67 % des personnes sondées n'ont ni confiance dans la droite ni dans la gauche pour gouverner le pays.
78 % des personnes sondées estiment que les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens.
68 % des personnes sondées pensent que la droite et la gauche, une fois au pouvoir, mène la même politique
89 % des personnes sondées pensent que les marchés financiers sont plus puissants que les états. 74 % des Français pensent que l'Europe et ses traités brident l'action du gouvernement
96 % des personnes sondées pensent que le vrai pouvoir est exercé par les banquiers et les financiers. 88 % pensent que le vrai pouvoir est exercé par les patrons du CAC 40, 80 % qu'il est exercé par les médias et 85 % qu'il est exercé par l'union européenne

Il y a donc une défiance réelle et maintenant fortement ancrée chez les électeurs à l'encontre du système et du personnel politique français.
Le système politique est perçu comme impuissant à changer le rapport de forces avec le pouvoir économique et financier et le personnel politique est perçu comme « peu sincère et peu honnête ».

Ainsi donc, les électeurs français ont une perception négative du personnel politique et développe une méfiance certaine envers ses compétences à gouverner que ce soit à l'échelon local, régional ou national.

Sur le plan sociodémographique, on note que l'abstention des jeunes générations est beaucoup plus importante que celle des plus âgés. Le personnel politique est perçu comme uniforme, unidogme, et incapable de « changer la vie » des citoyens. Il est remarquable que ce soit les jeunes générations, confrontées depuis leur naissance à des crises économiques à répétition, fragilisées dans leur emploi, dans leur protection sociale, privées petit à petit du droit à être soigné et éduqué convenablement, qui déclare s'abstenir massivement. En cela, il me parait extrêmement important de bien comprendre que leur abstention n'est pas de l'incivisme mais bel et bien un acte politique qu'il faut bien se garder de stigmatiser et de mépriser. N'oublions pas que ces jeunes générations sont actuellement sacrifiées par le même personnel et système politique qui prétend les motiver à aller voter.

Quelques commentateurs ont essayé de trouver des solutions pour faire en sorte que le taux d'abstention diminue. Parmi ces solutions, la plus autoritaire que l'on puisse faire a été énoncé par Laurent Fabius et quelques autres : rendre le vote obligatoire.

Au regard des résultats des différentes enquêtes menées après les élections européennes, les élections régionales et cantonales, on comprend très vite que Laurent Fabius est totalement “à côté de la plaque” et qu'il n'entend rien aux motivations des abstentionnistes. La solution du vote obligatoire parait surréaliste quand on envisage de l'appliquer à une population qui considère que ses représentants n'ont plus aucun pouvoir. Dans cette perspective, le vote obligatoire ne serait plus qu'une formalité administrative visant à rendre l'élection conforme à une définition bureaucratique de la démocratie. Et comme je l'ai entendu lors d'un entretien, si l'on part dans cette « dérive autoritariste, pourquoi pas rendre la consommation, la procréation, le militantisme obligatoire !

Plus sérieusement, on comprend bien que derrière cette proposition, Laurent Fabius exprime sa crainte de l'impact d'une forte abstention sur la mécanique électorale et la fragilisation de la légitimité des élus qu’elle induit. Mais faute de remettre en cause les mécanismes électoraux qu'il a contribué à mettre en place, avec les résultats désastreux que nous connaissons aujourd'hui, Laurent Fabius préfère contraindre ses concitoyens a aller voter à tout prix, quand bien même ce sera pour mettre un bulletin blanc dans l'enveloppe.

Une autre solution proposée consisterait à prendre en compte le vote blanc afin de pallier aux imperfections du système électoral actuel.

Outre le fait que la reconnaissance du vote blanc est un sujet qui a souvent été évoqué mais que, depuis le milieu du XIXe siècle, et ce quelle que soit la majorité présidentielle, on n'a jamais essayé d'appliquer, force est de constater que le vote blanc n'est plus considéré comme un choix électoral possible. Il fut un temps où les législateurs étaient plus fidèles à une certaine idée de la Démocratie et reconnaissaient, à travers le vote, le droit d'expression et de révocation des représentants des électeurs. Il semble qu'actuellement le vote ne soit plus considéré que comme un moyen de révoquer les élus en place, à des périodes régulières, généralement fixé à 5 ans. Ce qui a conduit les législateurs à traiter le vote blanc de façon assez paradoxale: il est comptabilisé dans l'énoncé du scrutin, puis oublié dans le calcul des résultats des élections.
Reconnaitre le vote blanc, veut dire qu'il va falloir élargir le droit de révocation , inhérents d'ailleurs au concept de démocratie (gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple). Cela va nécessiter également une requalification juridique et une prise en compte des motivations du vote blanc.
D'après un sondage du centre d'études et de connaissances sur l'opinion publique , les motivations d'un vote blanc sont principalement :

le refus des candidats en présence par 36 % des personnes sondées
une hostilité à l'égard de la politique pour 35 % des personnes sondées
une difficulté à choisir entre les candidats pour 20 % des personnes sondées
un désintérêt (13 % des personnes sondées)
le manque d'information pour 11 % des personnes sondées

Majoritairement, les personnes qui votent blanc n'ont pas trouvé parmi les candidats qui se présentent à l'élection celui ou celle qu'ils jugent apte à les représenter. Ce résultat concernant le vote blanc est à rapprocher des sondages sur l'abstention car il s'agit bien là des qualités et aptitudes des candidats tels que les perçoivent les électeurs. Il y a donc là matière à réflexion et un changement radical pour les aspirants et politiciens de métiers.

L'argument de la difficulté de choix entre des candidats, lors du vote blanc, est à rapprocher du sentiment des abstentionnistes que la droite et la gauche, une fois au pouvoir, mène la même politique. Là aussi, les appareils et le personnel politiques - si ils veulent, conformément à leur mission constitutionnelle, favoriser l'expression pleine et entière de la Démocratie - doivent impérativement modifier en profondeur leur manière de servir leurs concitoyens. Pour certains d'entre eux, malheureusement très nombreux, c'est une révolution qu’ils vont devoir faire, car ils ont depuis très longtemps pris l'habitude de se servir de leurs concitoyens et non plus de les servir. En seront-ils capables de leur plein gré ou faudra-t-il que les citoyens les y obligent, tel est l'ampleur du problème auquel nous somme confronté actuellement?

Article 28. Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

Au regard des résultats des élections cantonales de 2011, on peut se demander si à droite comme à gauche, certains ont bien compris que l'abstention massive, comme le dit Arnaud Montebourg, est

"un sérieux message d'incroyance et de désamour à l'encontre des partis de gouvernement ou aspirant à le redevenir ».

Il va donc falloir réformer le système politique et cela ne peut plus attendre.

Cela peut passer, comme le propose Marc Vasseur, par une remise à plat des différents échelons politiques, par une généralisation de la proportionnelle à tous les scrutins, par une limitation de tous les mandats dans le temps . A cela j'ajouterai, entre autres, une interdiction formelle de cumuler les mandats quel qu'il soit - locaux, régionaux ou nationaux, électoraux ou privés - l'impossibilité pour un élu de se présenter à une autre élection- nationale ou européenne- tant que son mandat n'est pas arrivé à échéance, une parité socioprofessionnelle représentative du poids réel de chaque catégorie dans la population française, afin que nos assemblées ne ressemblent plus à des « clubs de professions libérales et de riches héritiers », l'instauration de jurys populaires seuls habilités à exercer les contrôles - qu'il porte sur les conflits d'intérêts ou sur les finances publiques - de l'exercice du pouvoir qu'il soit exécutif législatif ou judiciaire, local ou national.
Faute de ces réformes indispensables du système politique actuel, comme l'a très justement dit Ségolène Royal au sujet de l'abstention :

"Aucun démocrate ne peut s’en réjouir. Il ne s’agit pas d’un mouvement d’humeur. Les citoyens se sentent vraiment dépossédés.Un puissant effort de rénovation de la démocratie doit être fait. La politique doit être juste et morale. La gauche doit porter une véritable alternative enthousiasmante. Tels sont les défis que nous devrons relever dans les mois qui viennent si l’on veut que les gens reviennent participer pour choisir une autre voie en 2012".

Si malheureusement les appareils politiques, et surtout la gauche française, n'entreprennent pas très vite ces changements et ne s'engagent pas solennellement à introduire en priorité les modifications du système et du code électoral qui s'imposent, il est à craindre ( ou à espérer) que de plus en plus de citoyens français, même parmi ceux qui sont les plus engagés politiquement, ne transforme leur abstentionnisme et/ou leur vote blanc en révolution...

Une pétition est en ligne pour obtenir la reconnaissance du vote blanc. Pour la signer, c'est ici

Sources : Le Parisien ; l'Express ; Cevifop ; Revue de l'actualité juridique française; Le Monde; Des Idées et des Rêves ; Marc Vasseur ; le Figaro

Mots clés Technorati : abstention,vote blanc,Ségolène royale,Arnaud Montebourg,Laurent Fabius,démocratie.

Je sais où est passée Ségolène Royal!

2011-03-30T17:03:00.001-07:00

Certains médias commencent à se désintéresser du produit markéting Marine Le Pen, et faute de pouvoir encenser DSK ou Martine Aubry (car cela montrerait trop crument vers qui va leur préférence) , font mine de s'inquiéter, comme le fait l'Express , de la discrétion médiatique de Ségolène Royal.

Ce faisant, ils oublient totalement il ne tient qu'à eux, en tant que média, le relais d'information, de parler de la campagne de terrain de Ségolène Royal est en train de mener... À moins qu'ils admettent implicitement qu'ils sont aux ordres des hommes et femmes politiques et que lorsqu'ils publient un article c'est pour répondre à une commande.
Et en titrant : « où est passée Ségolène Royal ? », certains médias semblent laisser entendre que la candidate déclarée à l'élection présidentielle de 2012 n'est plus en campagne, alors que c'est eux même qui ne font pas leur travail. Peut-être est-ce que cela est lié, comme le souligne le sociologue Dominique Wolton, au fait que d'innombrables sondages parus dans les médias soit n'inclus pas Ségolène Royal dans la possibilité de choix proposé aux personnes sondées, soit la déclarent hors course . Une hypothèse qui renforce fortement la décrédibilisation des principaux médias dans l'opinion publique. Car se faire dicter son actualité par des organismes de sondages lorsqu'on a la prétention d'être un média important et indépendant, ça n'est tout de même pas très honorable...

Mais un autre aspect de ce type de questions sur l'actualité de Ségolène Royal, est aussi significatif de cette mentalité qui règne actuellement, non seulement dans les médias mais également dans les entreprises : la prédominance du « se montrer » sur le « travailler », du « paraitre » sur « l'être ».

En effet, un des tristes constats que l'on peut faire actuellement dans le monde de l'entreprise, notamment chez les cadres, c'est qu'il est plus important d'afficher une présence forte lors des réunions que d'afficher des résultats satisfaisants en ce qui concerne son travail de manager d'équipe. Certes, en matière de projets de carrière personnelle, assister à une multitude de réunions au cours desquelles on pourra faire des ronds de jambes et ainsi courtiser le patron, est nettement plus productif pour une carrière que de savoir mobiliser, motiver et s'occuper des problèmes quotidiens des membres d'une équipe de productions.

Et il en va de même pour nos hommes et femmes politiques qui, reconnaissons-le une bonne fois pour toutes, sont nettement plus préoccupés, pour la plupart, par leur carrière au sein des appareils politiques, par leurs élections, que par les problèmes quotidiens de leurs concitoyens.

Alors, non, Ségolène Royal n'a rien abandonné, elle fait vraiment de la politique de terrain, elle maintient le cap qu'elle a fixé:

en ne se prêtant plus aux querelles internes du parti socialiste. Querelles qui, reconnaissons-le, démontre parfaitement à quel point ce parti est totalement déconnecté de la réalité des citoyens, à quel point il est engoncé dans une stratégie de communication électorale uniquement étayée par des petits calculs sordides et claniques.
en se tournant vers les Français grâce à des déplacements en province qui lui permette de rencontrer et d'écouter ses concitoyens. Comportement qui a pour immense avantage de permettre à la candidate Ségolène Royal d'avoir une connaissance des besoins des Français n'ont filtrée par des organismes de sondages dont on ignore les commanditaires, les méthodes, et les motivations finales...
en travaillant les dossiers sur le fond, notamment en s'investissant dans les universités d'été, que ce soit celle sur la "Crise de l'Euro" , celle sur la valeur travail ou sur la justice, au cours desquelles des intervenants tous plus brillants les uns que les autres permettent de faire évoluer les connaissances adhérents sur des domaines aussi variés que la crise de l'euro , la valeur travail , où la Justice .

Et donc, Ségolène Royal, dans une déclaration faite mardi , résume très bien la condition primordiale d'une victoire de la gauche à l'élection présidentielle et à l'élection législative de 2012 :

« L'heure n'est pas à lancer des pétitions ou des vraies fausses candidatures, je pense que l'heure est au travail (pour) incarner une alternance ».

Il est donc parfaitement inutile que les grands médias s'attendent à ce qu'elle entre dans le petit jeu des croche-patte auquel se livrent certains irresponsable de gauche, et notamment du parti socialiste. Elle l'a réaffirmé mardi :

"J'ai dit ce que j'avais à dire et je redirai le moment venu le sens de (ma) candidature, au moment du dépôt officiel des candidatures à l'investiture socialiste pour la présidentielle”.

Voilà, Mesdames et Messieurs des médias, cessez donc de vous poser des questions sans intérêt pour vos lecteurs, de vous perdre en conjectures. Ségolène Royal est sur le terrain, là où devrait être tout homme ou femme politique digne de ce nom, et non en train de faire du lobbying médiatique.

Je conçois que cela puisse être frustrant pour certains journalistes qui ont la prétention de faire et défaire les hommes et femmes politiques, pour ceux qui entendent bien jouer de leur pouvoir d'information pour créer un lien de subordination avec quelques carriéristes politiques ont tout simplement pour améliorer leur vente de journaux, mais il semble bien que Ségolène Royal ait décidée de se passer de vos services et de vous ramener au rôle qui est le vôtre : celui d'informer et non d'interpréter l'information ou de manipuler l'opinion.

Sources : l'Express ; Dailymotion ; le JDD ; Wat Tv

Mots clés Technorati : Ségolène Royal,Marc Trévidic,Dominique Strauss-Kahn,Martine Aubry,Marine Le Pen,sondages,médias,élection présidentielle 2012,candidature